Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. N Ф05-4238/11 по делу N А40-123572/2009

г. Москва

03 июня 2011 г.

N КА-А40/4741-11 Дело N А40-123572/09-134-759

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бурыгина И.Л. дов. от 21.09.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации

на решение от 27 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Перцевым П.В.,

на постановление от 21 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Суслопаровой М.И., Солоповой А.А., Поповым В.В.,

по иску (заявлению) Министерство обороны РФ

о взыскании неустойки, процентов, штрафов

к ОАО "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки с ОАО "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" (далее - ответчик) в размере 17 943 819 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 174 руб. 83 коп, штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от27 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 174 руб. 83 коп.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой истец просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Минобороны РФ, в суд своего представителя не направил, до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что 21.03.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку картографической продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязался в срок до 21.05.2007 поставить заказчику, а заказчик - принять и оплатить принятую продукцию.

Согласно пункту 10.1 контракта за просрочку поставки или не поставку продукции предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 50% от стоимости не поставленной в срок продукции. Этим же пунктом контракта определено, что за несвоевременное представление документов, указанных в контракте, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 15 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательство.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате продукции по государственному контракту, перечислив ответчику 10 000 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2007 г. и 15 428 180 руб. по платежному поручению от 13.06.2007 г.

Ответчик в установленный государственным контрактом срок обязательств по поставке продукции не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суды, признав обоснованными требование истца о взыскании неустойки, пришли к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 900 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учли компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, поэтому сочли возможным ее уменьшить. При этом суды обоснованно исходили из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. по делу N А40-123572/09-134-759 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко