Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4678/11 по делу N А40-104150/2010

г. Москва

09 июня 2011 г.

N КГ-А40/5238-11 Дело N А40-104150/10-39-940

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Алексеенко И.П. по доверенности от 15.04.2011

от ответчика: Димиткина Н.А. по доверенности от 11.01.2011 N 48-8-13

рассмотрев 02.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро"

на решение от 06.12.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой Г.Н.

на постановление от 11.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс"

о взыскании 138 879 руб. 08 коп.

к ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" о взыскании 138 879 руб. 08 коп., в том числе долг в сумме 124 608 руб. по договору об оказании возмездных услуг по подбору персонала от 06.10.2008 N U-Р/817-2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 271 руб. 08 коп. за период с 27.02.2009 по 10.08.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, с ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" в пользу ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" взыскано 138 423 руб. 05 коп., в том числе долг в сумме 124 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 815 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 149 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально. Суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска в размере 7,75%.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2010 и постановление от 11.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании возмездных услуг по подбору персонала от 06.10.2008 N U-Р/817-2008, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги по подбору персонала на вакантные позиции ответчика, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Суд установил, что истцом оказаны услуги по подбору кадров на позицию "начальник управления центров региональных продаж", что подтверждается копией трудовой книжки кандидата, принятого на работу ответчиком, копией трудового договора с данным лицом от 17.12.2008 N 67-14д, приказом от 16.09.2009 N 115 о прекращении трудового договора с работником Серебряковым С.Л, приказом от 17.12.2008 N 428 о приеме работника Серебрякова С.Л., счетом от 28.01.2009 N 1097-09М-ООО, счет-фактурой от 28.01.2009 N 1097-09М-ООО, Актом об оказании услуг от 28.01.2009 N 1097-09 М-ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг в размере 124 608 руб., суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части оплаты долга и правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением истцом начальной даты исчисления процентов.

Довод заявителя о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствует соглашение о предмете договора, является несостоятельным и противоречащим пункту 1.1 договора, согласно которому предметом договора является оказание возмездных услуг по подбору кадров ответчику.

Довод ответчика о том, что Акт от 28.01.2009 N 1097-09 не подписан ответчиком, и следовательно, отсутствуют доказательства оказания истцом услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 спорного договора установлено, что после каждого выполнения заказа истец предоставляет клиенту для подписания Акт оказанных услуг. Клиент обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать Акт либо представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта. Если в течение вышеуказанного срока клиент не подписывает Акт или не представляет мотивированный письменный отказ от подписания, Акт считается подписанным, услуги - оказанными надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику Акт об оказанных услугах от 28.01.2009 N 1097-09 М-ОО, что подтверждается квитанцией ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" с данными о доставке корреспонденции адресату 04.02.2009.

Так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику был вручен другой документ, а не Акт от 28.01.2009 N 1097-09 М-ОО и отсутствует мотивированный письменный отказ ответчика от подписания указанного Акта, то в силу вышеупомянутых условий спорного договора Акт от 28.01.2009 N 1097-09 М-ОО считается подписанным ответчиком, услуги - оказанными истцом надлежащим образом.

Кроме того, согласно пункту 2 спорного договора услуги истца считаются оказанными в случае, если ответчик заключит трудовой или гражданско-правовой договор с кандидатом, представленным ответчику истцом (пункт 2 договора).

Факт заключения ответчиком трудового договора от 17.12.2008 N 67-14д с Серебряковым С.Л. (кандидатура, подобранная истцом для ответчика на должность начальника управления центров региональных продаж), а следовательно, и факт оказания истцом услуг подтверждается и вышеперечисленными документами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А40-104150/10-39-940 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

М.В.Комолова Е.А.Петрова