Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-5015/11 по делу N А40-91186/2010

г. Москва

09 июня 2011 г.

N КГ-А40/5618-11 Дело N А40-91186/10-85-793

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой ОИ.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева В. В. по доверенности от 11.01.2011 года,

от ответчика - Голубцовой М. В. по доверенности от 01.01.2011 года N 16/2011

рассмотрев 02 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 29 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. А.,

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-91186/10-85-793,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каменский горный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о признании права собственности на легковой автомобиль, взыскании 17 683 руб. 38 коп.

и по встречному иску о взыскании 29 530 руб. 01 коп., истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский горный завод" (далее ООО "Каменский горный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о признании права собственности ООО "Каменский горный завод" на легковой автомобиль RENAULT Kangoo (Франция) 2008 года выпуска, VIN: VF1KCEBCF39641319, номер двигателя: К7JA700R387745, номер кузова: VFLKCEBCF39641319, цвет светло-зеленый, регистрационный знак Н 352 МХ 71; взыскании 17 683 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 29 530 руб. 01 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07.04.2010 г. по 13.12.2010 г., истребовании у ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года требования по первоначальному иску удовлетворены.

Признано право собственности ООО "Каменский горный завод" на легковой автомобиль RENAULT Kangoo (Франция) 2008 года выпуска, VIN: VF1KCEBCF39641319, номер двигателя: К7JA700R387745, номер кузова: VFLKCEBCF39641319, цвет светло-зеленый, регистрационный знак Н 352 МХ 71.

С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Каменский горный завод" взысканы 17 683 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга, лизингополучателем оплачена сумма, составляющая 89,51% от всей причитающейся суммы по договору лизинга, на дату обращения лизингодателя в суд с требованием о взыскании задолженности все лизинговые платежи по договору, включая выкупную стоимость предмета лизинга, лизингополучателем оплачены.

Таким образом, наступили обстоятельства, при которых у ООО "Каменский горный завод" по условиям договора N 10928/2008 от 20.11.2008 г. должно возникнуть право собственности на легковой автомобиль RENAULT Kangoo (Франция) 2008 года выпуска, VIN: VF1KCEBCF39641319, номер двигателя: К7JA700R387745, номер кузова: VFLKCEBCF39641319, цвет светло-зеленый, регистрационный знак Н 352 МХ 71.

Суд, установив, что истец излишне перечислил ответчику 17 683 руб. 38 коп., признал требование о взыскании неосновательного обогащения правомерным и обоснованным.

Суд счел, что ответчик злоупотребляет своим правом, в силу чего ему не может быть предоставлена судебная защита по установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы полагает, что суд не применил подлежащий применению п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом применил не подлежащую применению ст. 10 указанного Кодекса.

Ответчик считает, что был вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, договор расторгнут 07.04.2010 года и у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга.

Указывает, что оплата лизингополучателем задолженности после прекращения договора лизинга не может являться основанием возникновения права собственности на предмет лизинга в соответствии с расторгнутым к тому времени договором лизинга.

ООО "Каркаде" выводы суда о злоупотреблении ответчиком правом считает ошибочными.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Каменский горный завод" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 20.11.2008 г. ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Каменский горный завод" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 10928/2008 с общими условиями к нему, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль RENAULT Kangoo (Франция) 2008 года выпуска, VIN: VF1KCEBCF39641319 по акту приема-передачи от 08.12.2008 г., принадлежащий лизингодателю на праве собственности.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 5.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд, по истечении срока, установленного графиком лизинговых платежей (п. 5.2.5 Общих условий). При этом договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора Лизингополучателю (п. 5.3 Общих условий).

Со ссылкой на наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 24 472 руб. 62 коп. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 07.04.2010 г. о расторжении договора.

16.04.2010 г. указанное уведомление получено лизингополучателем.

Полагая, что уведомление о расторжении договора подписано директором департамента безопасности Ковальчуком В. П. в отсутствие соответствующих полномочий, лизингополучатель обратился к директору Тульского представительства ООО "Каркаде" Захаровой А. А.

В результате данного обращения стороны определили сумму остаточных лизинговых платежей, начисленных штрафных санкций, которая составила 44 141 руб. 86 коп. и была оплачена лизингополучателем по платежному поручению N 79 от 04.05.2010 г.

06.05.2010 г. стороны провели сверку взаимных расчетов, в результате которой установлено, что у ООО "Каменский горный завод" не имеется задолженности по лизинговым платежам, сумма в размере 17 683 руб. 38 коп., перечисленная истцом ответчику по договору лизинга N 10928/2008 от 20.11.2008 г., является излишне уплаченной.

Суд установил, что ООО "Каменский горный завод" выплатило всю сумму лизинговых и иных платежей по названному договору лизинга.

Статьей 6 Общих условий лизинга предусмотрен порядок перехода права собственности на предмет лизинга и прочие условия. В соответствии с п. 6.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный Акт о переходе права собственности подлежит подписанию Сторонами в течение двадцати календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику лизинговых платежей.

Учитывая, что лизингодателем выплачена вся сумма лизинговой сделки, истец направил в адрес ответчика уведомления исх. N 130 от 06.05.2010 г., исх. N 236 от 15.06.2010 г. о передаче предмета лизинга в собственность ООО "Каменский горный завод".

Названные уведомления оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик полагает, что право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю перейти не может, поскольку 07.04.2010 года договор лизинга N 10928/2008 от 20.11.2008 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Указанная ссылка ООО "Каркаде" неосновательна, поскольку истец по состоянию на 07.04.2010 г. (дата направления уведомления о расторжении договора лизинга) уплатил лизинговые платежи N N 1-13 в общей сумме, эквивалентной 15 267,06 USD. Уплаченные лизингополучателем денежные средства по договору составляют 89,51% от всех причитающихся по данному договору платежей, то есть на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора большая часть предусмотренных договором лизинга платежей была уплачена лизингополучателем, а сумма задолженности лизингополучателя (лизинговые платежи NN 14-17) составила сумму, эквивалентную 1 515, 95 USD (23 557 руб. 37 коп.) - 8,88% - значительно меньшую часть от общей суммы, предусмотренных договором лизинга платежей.

Как сказано выше, ООО "Каменский горный завод" выплатило всю сумму лизинговых и иных платежей по договору лизинга N 10928/2008 от 20.11.2008 г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив соотношение размера подлежащих уплате лизингополучателем платежей по договору лизинга и фактически произведенной им в срок уплаты, уплату впоследствии платежей в полном размере, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком его правом.

Суд установил, что наступили обстоятельства, при которых у истца в соответствии с указанным договором возникает право собственности на предмет лизинга и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО "Каменский горный завод" на легковой автомобиль и необоснованности встречных исковых требований об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, установив факт переплаты истцом ответчику по договору лизинга 17 683 руб. 38 коп., отсутствие доказательств, подтверждающих возврат последним указанных денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика 17 683 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права необоснованны.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-91186/10-85-793 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова