Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-2999/11 по делу N А41-29056/2010

г. Москва

9 июня 2011 г.

N КГ-А41/3365-11 Дело N А41-29056/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 2 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России

на решение от 25.10.2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

на постановление от 16.02.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России

к Муниципальному учреждению городского округа Балашиха "Комплексный молодежный центр "Новый свет" о взыскании 5.505 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ (ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению городского округа Балашиха "Комплексный молодежный центр "Новый свет" о взыскании задолженности в сумме 5.505 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 513/0513-07/1 от 01.01.2009 г. в октябре 2009 г.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, доказательствами оказания истцом услуг по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 513/0513-07/1 от 01.01.2009 г. являются два акта-наряда, подписанных главным бухгалтером Муниципальному учреждению городского округа Балашиха "Комплексный молодежный центр "Новый свет" с проставлением печати, а также докладная записка старшего инженера г. Балашиха МРО N 7.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеются уведомления о получении копий определения суда о назначении судебного заседания), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. ОВО при УВД по городскому округу Балашиха (исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель 2) и Муниципальным учреждением городского округа Балашиха "Комплексный молодежный центр "Новый свет" заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 513/0513-07/1, по условиям которого истец берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока, а заказчик обязан своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций установили, что представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору акты-наряды по двум объектам завизированы главным бухгалтером заказчика Беспаловой Е.С., руководителем МУ "Комплексный молодежный центр "Новый свет" не подписаны, не утверждены начальником МРО N 7 ФГУП "Охрана", по 3-му объекту акт отсутствует. Доказательства фактического выполнения работ по договору в полном объеме истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнение истцом условий договора в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. В соответствии со ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 года по делу N А41-29056/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева