Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4881/11 по делу N А40-105654/2010

г. Москва

09 июня 2011 г.

N КА-А40/5468-11 Дело N А40-105654/10-92-576

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО - Костриков Б.Ю. - дов. от 09.12.2010 г. N 68

от ответчика - ФСФР - Петров П.В. - дов. от 14.04.2011 г. N 11-ДП-05/8723

рассмотрев 02 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстройбанк"

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 17 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Векличем Б.С.

по делу N А40-105654/10-92-576,

по заявлению ООО "Спецстройбанк"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 22.07.2010 г. N 10-1932/пз-и "Об отказе в согласовании Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФСФР России против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной Банком позицией.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк обратился в ФСФР России за согласованием новой редакции Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

26 июля 2010 г. ФСФР России сообщил об издании приказа N 10-1932/пз-и от 22.07.2010 г., согласно которому Банку отказано в согласовании Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по причине отсутствия в них требований разделов I, II, III и IV Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 01.11.2008 N 256.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности Приказа ФСФР России и отсутствием нарушений прав и законных интересов Банка.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что Банк является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность на основании лицензий: на осуществление брокерской деятельности N 177-02968-100000 с 27.11.2000 (бессрочная), и на осуществление дилерской деятельности N 177-03072-010000 с 27.11.2000 (бессрочная).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 г. N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" установлено, что Правила представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, которым в соответствии с положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о ФСФР России, является последний.

Банк, оспаривая вынесенный ФСФР России приказ, ссылается на п. 1 Приказа Росфинмониторинга от 01.11.2008 г. N 256 "Об утверждении Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указывая, что, несмотря на наличие у него двойного статуса кредитной организации и профессионального участника рынка ценных бумаг, требования данного Положения, на него не распространяются.

Данный довод исследовался судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано судами, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся как кредитные организации, так и профессиональные участники рынка ценных бумаг (и иные организации).

То есть Закон рассматривает кредитные организации и профессиональных участников рынка ценных бумаг в качестве самостоятельных субъектов, осуществляющих мероприятия по противодействию легализации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Пункт 3 ст. 39 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" гласит о том, что кредитные организации осуществляют профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации для профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Из анализа норм указанных Федеральных законов следует, что если кредитная организация одновременно является и профессиональным участником рынка ценных бумаг, то наличие статуса кредитной организации не освобождает ее от исполнения требований действующего законодательства, предъявляемого к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Таким образом, как правильно отметили суды, Правила внутреннего контроля профессионального участника рынка ценных бумаг, в том числе, и профессионального участника рынка ценных бумаг, являющегося одновременно и кредитной организацией, должны соответствовать требованиям Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров, утвержденного Приказом Росфинмониторинга 01.11.2008 г. N 256.

Судами установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений указанный Приказ Росфинмониторинга являлся действующим.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемый Банком Приказ ФСФР России от 22.07.2010 г. N 10-1932/пз-и принят уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Банка, является правомерным.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. по делу N А40-105654/10-92-576 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов