Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4860/11 по делу N А41-16182/2010

г. Москва

09 июня 2011 г.

N КА-А41/5443-11 Дело N А41-16182/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Дом "Сидней" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847225995): Фролова Юлия Юрьевна, - доверенность от 09.04.2011 N 09-04/11;

от заинтересованного лица - Домодедовская таможня (Московская область, Домодедовский р-н, аэропорт "Домодедово", ОГРН 1035001283228): Митюшина Анастасия Сергеевна, - доверенность от 20.01.2011 N 01-15/563,

рассмотрев 02 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни (заинтересованное лицо)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2011 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Г. Гагариной, Е.А. Мищенко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Дом "Сидней"

о признании незаконными действий Домодедовской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/091109/0027132, и об обязании названного таможенного органа восстановить нарушенное право путём возврата излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Дом "Сидней" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Домодедовской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10002010/091109/0027132, и об обязании названного таможенного органа восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 20.10.2010 оспариваемые действия признаны незаконными в части, касающейся применения вычетов 2 000 рублей, а не 5 500 рублей таможенных сборов при расчёте таможенной стоимости по резервному методу и указания таможенной стоимости задекларированного товара в размере, превышающем сумму 2 336 946,49 руб. В удовлетворении предъявленного требования в остальной части отказано.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обществом заявлено об отказе от требований в части, касающейся обязания таможенного органа восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Отказ апелляционным судом не принят со ссылкой на отсутствие у представителя названного юридического лица полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение отменено. Оспариваемые действия признаны незаконными. При этом суд обязал Домодедовскую таможню восстановить нарушенное право общества путём возврата излишне уплаченных платежей. В пользу общества с таможенного органа взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Требования о проверке постановления от 09.03.2011 в кассационной жалобе Домодедовской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе в тот же апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.06.2011 в 11 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Домодедовской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 09.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

По контракту от 20.11.2008 N 01/2008, дополнительному соглашению к нему от 10.03.2009 общество обязалось продать иностранной компании на условиях СРТ - Санкт-Петербург, СРТ - Москва (Инкотермс 2000) товары, указанные в инвойсах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Поставка товаров в соответствии с пунктом 1.2 названного контракта предусмотрена отдельными партиями в соответствии со спецификацией на каждую отдельную партию товара. В спецификации оговаривается ассортимент, количество, стоимость за единицу товара, отправитель, производитель, торговая марка, страна отправления. Продавец вправе передавать отправку товара третьему лицу. Данное условие в силу пункта 1.3 контракта и дополнительного соглашения к нему должно быть оговорено в спецификации на каждую отдельную партию товара.

Спецификацией от 01.07.09 к упомянутому контракту предусмотрена поставка таких товаров как ретранслятор сигналов стандарта GSM 900 мод. ION-М 9, ретранслятор сигналов стандарта UMTS мод. ION-M21; всего в количестве 12 единиц по цене 29 640 долларов США, условиям поставки СРТ Москва. Во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения к нему в спецификации определён ассортимент, количество, стоимость за единицу товара, производитель Andrew Wireless Sistems GmbH, страна отправления: Германия, и отправитель: Monolit GmbH.

Поэтому довод таможенного органа о том, что спецификация в нарушение условий контракта не содержит сведений об отправителе, не обоснован.

По ГТД N 10002010/091109/0027132 отправителем товара по авианакладной N 266-6986 9052 является Монолит ГМБХ, Германия. Цена товара - 29 640 долларов США, что соответствует спецификации.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, которая составила 29 640 долларов США, декларантом представлены ГТД, названные контракт и спецификация, инвойс от 05.09.2009 N 01/2008-030, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, письмо от 25.07.2009 N 09-07-65. При этом таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в адрес общества таможенным органом 09.11.2009 направлен запрос о представлении в срок до 12.11.2009 (в последующем этот срок продлен до 23.12.2009) прайс-листа фирмы изготовителя с датой (периодом действия), документа, подтверждающего экспорт из страны вывоза (таможенная декларация страны отправления), банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, пояснений по условиям продажи и цены сделки, пояснений о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара.

Обществом представлены сведения об отсутствии экспортной декларации, письмо от 22.07.2009 N 09-07-18, прайс-лист продавца, письмо от 18.11.2009 N 18-11-71 о невозможности предоставления пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принято в ДТС-1. В обоснование этого решения (дополнение N 1 к ДТС N 10002010/091109/0027132) таможенный орган уведомил общество о необходимости определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода определения таможенной стоимости и предложил явиться в Домодедовскую таможню для проведения консультаций. Затем в КТС-1, ДТС-2 таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость, составившая 2 340 446,52 руб., проведена корректировка таможенной стоимости товар по резервному методу на основе метода вычитания с обоснованием в Дополнении N 1 к ДТС-2 невозможности применения предыдущих методов: "первый метод определения таможенной стоимости не применим, так как заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (нарушен пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"). Таможенный орган исходил также из отсутствия у него сведений о ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Признаками недостоверности таможенной стоимости товаров явились регистрация компании продавца в оффшорной зоне, тогда как страной происхождения и отправления ввозимых товаров является Германия, в спецификации не согласовано условие сделки - отправитель (что не соответствует действительности), прайс-лист производителя не представлен, также не представлена экспортная декларация в отсутствие объяснений причин их непредставления. Кроме того не представлены доказательства оплаты перемещаемой партии товара, а также доказательства оплаты по предыдущим партиям товара, поставляемым по данному внешнеторговому контракту. Основанием для проведении проверки явилось срабатывание установленное программным обеспечением "профиля риска" недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товара.

Установив эти фактические обстоятельства, апелляционный суд, признавая оспариваемое решение недействительным, исходил из следующего.

Документального подтверждения сведений о ценовой информации по сделкам с идентичными или однородными товарами таможенным органом не представлено. При таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по запросу таможенного органа декларантом представлены все имевшиеся у него в наличии и необходимые для таможенного оформления товара документы и сведения. Информация общества о том, что по товарам, являющимся предметом контракта, страхование от рисков порчи, утраты, таможенных рисков не предусмотрено, соответствует условиям контракта. Во исполнение требования таможенного органа обществом представлены сведения о том, что экспортное оформление в Германии происходит в электронном виде. Поэтому отправка экспортной декларации на бумажном носителе с товарной партией не представляется возможной. По условиям поставки СРТ, условиям контракта, общество не может и не должно располагать экспортной декларацией отправителя. Наличие у общества прайс-листа условиями контракта не предусмотрено. Непредставление обществом доказательств оплаты по контракту основано на его условиях, подтвержденных непосредственно контрактом и паспортом сделки о том, что оплата производится покупателем не позднее 180 дней с даты ввоза товара (09.11.2009) на территорию Российской Федерации. Непредставление таможенному органу документов об оплате предыдущих партий товара по спорному внешнеторговому контракту также не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, поскольку данный конкретный товар по названному контракту приобретен обществом впервые. Таможенный орган был проинформирован обществом о невозможности предоставления требуемых документов с указанием конкретных причин.

Из совокупности представленных обществом в таможенный орган документов следует, что ввозимый товар определён и документально подтверждён, указаны предмет договора, количество товара, стоимость единицы товара, общая его стоимость. Содержащиеся в соответствующих документах сведения являются достоверными.

Согласно объяснениям представителя таможенного органа каких-либо несоответствий и взаимных противоречий в представленных при декларировании товара документах установлено не было. Основанием проверки послужил факт срабатывания "системы рисков".

Кроме того, обществом в суд представлены доказательства полной оплаты за полученный по контракту товар, что подтверждено платежными поручениями от 03.12.2009 N 264 и от 04.12.2009N 93, содержащими в назначении платежа ссылку на реквизиты паспорта сделки. Оплата произведена в установленный контрактом срок и по заявленной в ГТД и в спецификации стоимости.

Апелляционным судом применены положения статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 2 статьи 15, статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", с учётом правовой позиции, содержащейся в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Требование в части, касающейся обязания Домодедовской таможни восстановить нарушенное право, как установлено апелляционным судом, соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако восстановление права путём осуществления возврата излишне уплаченных платежей предполагает соблюдение установленного таможенным законодательством порядка.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу N А41-16182/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева