Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-5001/11 по делу N А41-12307/2010

г. Москва

Дело А41-12307/10

08 июня 2011 г.

N КГ-А41/5603-11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ишханян А.А., дов. N 02/11 от 13.01.2011 г.

от ответчика - Белугин С.В., дов. от 20.03.2011 г.

от третьего лица

рассмотрев 6 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО РУК "Новый Дом"

на решение от 29 ноября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 25 февраля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по иску ООО "Инвестгазпром"

о взыскании 514 219,72 руб.

к ООО РУК "Новый Дом", УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - общество "Инвестгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - общество "Новый Дом") о взыскании 1 001 995 рублей 18 копеек задолженности, 2 205 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество "Инвестгазпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, уменьшив их размер в связи с частичной оплатой задолженности, просило взыскать задолженность в размере 512 019 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 205 рублей 43 копейки (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 г., исковые требования общества "Инвестгазпром" удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО РУК "Новый Дом", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, при этом судом удовлетворены требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

Кроме того, ответчик считает, суды необоснованно отклонили представленные им материалы мониторинга параметров тепловой энергии, проведенного Администрацией г. Рошаль, не рассмотрели довод о несоответствии поставляемой истцом горячей воды санитарным правилам и нормам, неправомерно взыскали проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Ответчик - ООО РУК "Новый Дом" по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.

Общество "Инвестгазпром" осуществляет деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населения и организаций на территории городского округа Рошаль.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в феврале 2010 года была принята и частично оплачена поставленная истцом тепловая энергия.

Согласно ч. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу с ч. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что представленные в материалы дела расчеты истца производились на основании тарифов и нормативов, утвержденными Топливно-Энергетическим комитетом Московской области и Главой городского округа Рошаль соответственно.

Факт исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по поставке тепловой энергии и принятия ее ответчиком, а также факт частичной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии горячей воды санитарным нормам и правилам, а также о низком качестве поставляемой тепловой энергии, в связи с несоблюдением температурного режима при поставке тепловой энергии, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Апелляционный суд указал, что в данном случае, при отсутствии каких-либо доказательств обращения потребителей с претензиями на качество услуг, представленные ответчиком материалы мониторинга температуры теплоносителя не могут являться надлежащими доказательствами несоблюдения температурного режима при поставке тепловой энергии, поскольку они подписаны односторонне - лишь стороной ответчика. Сведения о том, что данные документы направлялись в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же рассматривались апелляционным судом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшил размер исковых требований, при этом предмет или основания иска остались неизменными. В исковом заявлении истец указывал на задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в уточненном иске задолженность также состоит из отопления и горячего водоснабжения.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов, и должен предпринимать все действия по их взысканию с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Возражения по расчету суммы процентов не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 29.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 25.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12307/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина