Город Москва
|
N КГ-А40/11801-10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей М.Д. Ядренцевой, А. А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца: Попова ОВ, дов. от 01.10.2010, Егорычев СН, дов. от 01.10.2010,
от ответчика: Алабужев ДА, дов. от 01.02.2010,
рассмотрев 04.10.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу
на решение от 14.04.2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 23.06.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,Веденовой В.А.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу
к ООО "Соцкультбыт комплект"
о расторжении контракта, установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект", с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении Государственного контракта N 293-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал нарушение сроков выполнения работ, учитывая дополнительное соглашение, которым изменен срок выполнения работ, составление части актов простоя до заключения указанного соглашения. Суд апелляционной инстанции также установил несоответствие в части актов простоя и уведомлений сведений о нарушении сроков выполнения работ фактическим обстоятельствам, указав, что указанные в части уведомлений и актов работы выполнены в согласованные сторонами сроки, что следует из актов по форме КС-2.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд применил пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, и не применил подлежащие применению пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 1 статьи 450, статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14.1 Государственного контракта, заключенного между сторонами.
Заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка соблюдению истцом допретензионного урегулирования спорных правоотношений, представленной истцом копии уведомления N 338-ю от 03.09.2009 о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон. Также заявитель считает, что судом не исследовано и не указано в решении понятие графика производства работ, не исследован вопрос о нарушении ответчиком срока выполнения работ, существенных для заказчика, и не дана оценка претензии, направленной истцом в адрес ответчика от 02.12.2009 N Д-и-806/09.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Соцкультбыт комплект" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 293-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, кор. 2, в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, кор. 2.
В соответствии с договором уступки права (цессии) от 24.03.2010 Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы переуступил в полном объеме права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту N 293-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 истцу - Государственному бюджетному учреждению Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу.
Согласно пунктам 4.3 и 4.4 государственного контракта дата начала работ - 16.03.2009, дата окончания работ - 15.10.2009.
Судами также установлено, что дополнительным соглашением N 3 от 21.07.2009 (пункт 1.2) в пункт 4.4 государственного контракта внесены изменения, согласно которым дата окончания работ определена 15.10.2010, а также изменен график производства работ.
Истец 03.09.2009 предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 14.8.1 контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, неоднократно зафиксированных в актах простоя.
Не получив от ответчика согласия на расторжение контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Нормы материального права судами применены правильно.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта, в связи с чем истец и обратился с данным иском, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим такие основания расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.
Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон и в силу отсутствия такого соглашения не применим к спору, в связи с чем отклоняется довод жалобы, как противоречащий закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды установили, что истец в уведомлении о расторжении договора ссылался на пункт 14.8.1 договора, предусматривающий возможность расторжения договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту объекта (этапов работ), либо отставание от графика производства работ более чем на 5 календарных дней.
В иске истец ссылается на существенность данных нарушений ответчика, а также на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 122, 127).
В связи с тем, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, суд, оценив условия договора, правильно определил круг доказывания по спору.
Суд, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что дополнительным соглашением от 21.07.2009 к контракту сторонами продлен срок окончания работ.
Судами правильно установлено, что часть актов простоя относится к периоду до заключения указанного дополнительного соглашения.
Суд апелляционной инстанции кроме того также установил несоответствие сведений о нарушении сроков выполнения работ, содержащихся в части актов простоя и уведомлений, фактическим обстоятельствам и противоречие таких сведений актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым работы выполнены в согласованные сторонами сроки.
Установленные судами обстоятельства позволили сделать правомерный вывод о том, что истец не доказал нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также невыполнение ответчиком в срок работ по замене кровельного покрытия, мусоропровода, вентиляции, внутреннего водостока.
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу об отказе в расторжении контракта по заявленному истцом основанию.
Отсутствие в судебных актах ссылки на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не привело к принятию неправильных судебных актов. Данная норма является по своему содержанию отсылочной.
Выводы судов не противоречат положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Доводы жалобы отклоняются по изложенным основаниям, как не нашедшие подтверждения материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А40-2431/10-1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.А. Тутубалина |
Судьи |
М.Д. Ядренцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.