Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-7322/14 по делу N А40-100331/2013

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-100331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Холдобаев И.В., доверенность от 01.10.2013 N 13-KRF; Катунин Д.П., доверенность от 01.10.2013 N 14-KRF;

от ответчика: Шпилько О.С., доверенность от 28.11.2013;

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Автокомбинат N 36"

на решение от 20 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 28 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по делу N А40-100331/13

по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (ОГРН: 1027739766636)

о взыскании 156.258 руб. 04 коп.

к Талызину Евгению Николаевичу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - ОАО "Автокомбинат N 36") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании 156.258 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 11.03.2002 между ОАО "Автокомбинат N 36" (Обществом) в лице председателя общего собрания акционеров и Талызиным Е.Н. (Работником) был заключен трудовой договор N 1.

В соответствии с пунктом 2.8.3 трудового договора, в обязанности работодателя, в том числе входит и выплата премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных в Обществе, в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами Общества.

Суды пришли к выводу, что ответчик, издавая приказы о премировании сотрудников, действовал в пределах полномочий, предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, учредительными документами Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между выплатой генеральным директором премии с последствиями в виде убытков.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 2.8.3 трудового договора, заключенного 11.03.2002 между истцом и ответчиком, в обязанности работодателя, в том числе, входит и выплата премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных в Обществе, в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами Общества. Получение согласия совета директоров или общего собрания акционеров на выплату премии генеральному директору текстом трудового договора не предусмотрено. Не предусмотрено указанного условия и уставом Общества, вопрос о выплате премий единоличному исполнительному органу общества не входит в круг компетенции ни того, ни другого. Напротив, в силу пункта 9.7 устава Общества, вопрос о поощрениях работников Общества относится к исключительной компетенции генерального директора. По смыслу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации приказ генерального директора, содержащий нормы трудового права, является локальным нормативным актом.

Между тем, судами не был исследован вопрос о том, издавались ли Положение об оплате труда и локальные акты Общества о премирование или нет, в материалы дела таких актов не представлено.

Как следует из дела N А40-44571/12, ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании убытков в размере 177.000 руб.

Основанием для обращения в суд по делу N А40-44571/12 послужило то, что своим собственным приказом от 01.11.2010 N 65Б Талызин Е.Н. увеличил себе заработную плату генерального директора до 130.000 руб., которая была ему выплачена в увеличенном размере за ноябрь и декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-44571/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судами не исследовался вопрос о том, при назначении себе премии Талызин Е.Н. исходил из размера какой заработной платы, с учетом того, что судом по делу N А40-44571/12 были взысканы убытки в связи с неправомерным увеличением Талызиным Е.Н. себе заработной платы.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду исходя из вышеуказанных норм закона, следовало установить, давали ли согласие на увеличение заработной платы директору акционеры Общества.

Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение и постановление апелляционной инстанции в указанной выше части подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-100331/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский