Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-3657/11 по делу N А40-23819/2010

г. Москва

09.06.2011

N КГ-А40/4087-11 Дело N А40-23819/10-158-207

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шишкин М.А. доверенность N 1937-Д от 01.01.2011;

от ответчиков: извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 17 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Телегиной Г.Ю., арбитражными заседателями Горшковым Г.С. и Кичигиной М.А.,

и на постановление от 25 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "МОЭСК"

к открытому акционерному обществу "Мосэнерго ", открытому акционерному обществу "Московская теплосетевая компания", открытому акционерному обществу "ОГК-1", открытому акционерному обществу "ОГК-4", открытому акционерному обществу "ОГК-6", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 11 808 083 руб. 94 коп., установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэнерго" 8 091 152,61 руб., с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 661 746,54 руб., с открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" 1 449 894,10 руб., с открытого акционерного общества "ОГК-1" 727 177,65 руб., с открытого акционерного общества "ОГК-4" 612 673,20 руб., с открытого акционерного общества "ОГК-6" 226 034,74 руб. на основании соглашения сторон от 19.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами в соответствии с соглашением от 19.10.2006 подлежат распределению суммы неосновательного обогащения, не отраженные в разделительном балансе открытого акционерного общества "Мосэнерго" и/или открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт". Однако по настоящему спору открытое акционерное общество "МОЭСК" предлагало распределить между сторонами суммы, взысканные Федеральным государственным унитарным предприятием "Канал имени Москвы" с открытого акционерного общества "МОЭСК" в качестве задолженности, а не неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, образовавшаяся задолженность в соответствии с разделительным балансом открытого акционерного общества "Мосэнерго" должна была перейти к открытому акционерному обществу "МОЭСК".

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела истцом, через канцелярию суда, представлены письменные пояснения с ходатайством о приобщении в материалы дела. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 81 АПК РФ, письменные пояснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем указанное письменное ходатайство и письменные пояснения подлежат возврату истцу.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.10.2006 между истцом и ответчиками подписано соглашение о солидарной ответственности, которым установлены принципы несения сторонами соглашения ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации открытого акционерного общества "Мосэнерго" (до 01.04.2005).

Судами, при рассмотрении спора по существу, установлено, что пунктом 2.1.1 соглашения урегулированы отношения сторон по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе связанных с неправильным применением тарифов), обязательствам по возмещению вреда.

Согласно пункту 2.6 соглашения ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1, распределяется между сторонами в случае, если данные

обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Мосэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая состоялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации открытого акционерного общества "Мосэнерго".

Основанием для распределения ответственности между сторонами, согласно пункту 2.4 соглашения, является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов.

В связи с этим, суды обоснованно приняли во внимание то, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2007 по делу N А41-К1-13307/07 с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" взыскано 41 417 514 рублей 70 копеек задолженности, 1 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей госпошлины. Исполнение открытым акционерным обществом "МОЭСК" указанного судебного акта подтверждено инкассовым поручением от 07.02.2008 N 001 на сумму 43 314 992,33 руб.

На основании пункта 3.1 соглашения, которым стороны установили процентное соотношение ответственности, открытое акционерное общество "МОЭСК" предъявило иск о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэнерго" 8 091 152,61 руб., с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 661 746,54 руб., с открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" 1 449 894,10 руб., с открытого акционерного общества "ОГК-1" 727 177,65 руб., с открытого акционерного общества "ОГК-4" 612 673,20 руб., с открытого акционерного общества "ОГК-6" 226 034,74 руб.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей возникновение солидарной обязанности (ответственности), если таковая предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Рассматриваемое соглашение не было признано ни одной из сторон недействительным, не расторгалось. Условия соглашения не противоречат принципу солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица.

Довод кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что обязательства по распределению ответственности не могут распространяться на случаи взыскания со стороны соглашения задолженности, отклоняется как противоречащий пункту 2.1.1 соглашения.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-23819/10-158-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина