Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-3561/11 по делу N А40-6082/2010

г. Москва

08 июня 2011 г.

N КГ-А40/3980-11 Дело N А40-6082/10-97-60

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Каган Е.В., дов. от 16.05.2011 г.

от ответчика: Вильде О.Р., дов. от 23.11.2010 г. N 980-Д, Овчаренко Ф.А., дов. от 18.05.2011 г. N 175/юр

рассмотрев 25 мая, 01 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосгипротранс"

на решение от 26 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

и постановление от 20 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по делу по иску ОАО "Мосгипротранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 476 044 440 руб. 19 коп., установил:

ОАО "МОСГИПРОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 473 626 969 руб. 20 коп. задолженности, 2 417 470 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 г. по 18.01.2010 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение обязательств по договору от 14.11.2008 г. N 555 не произвел в полном объеме оплату за выполненную истцом работу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 14 ноября 2008 года был заключен договор N 555, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по разработке проекта по титулу "Строительство совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер - нижняя станция горнолыжного курорта "Роза Хутор" с электроснабжением линии железнодорожного сообщения (включая проектно-изыскательские работы).

В соответствии с п. 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе должны соответствовать СНиП и другим действующим нормативным актам РФ, субъектам РФ, а также заданию на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 2 988 209 462 руб., при этом, в 2008 году подлежат выполнению работы на сумму 136 102 750 руб. 52 коп.

Указанная цена является ориентировочной и уточняется дополнительными соглашениями сторон по заключению управления экспертизы проектов и смет (п. 7 поручений к протоколу оперативного совещания у Президента ОАО "РЖД" N ВЯ-31 от 26.05.2008). Индексы пересчета базисных цен в текущие определяются в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ "О ценах на проектные и изыскательские работы для строительства", выпускаемые ежеквартально.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 10% от стоимости работ на текущий год, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, комплект проектно-сметной документации).

На основании п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, передать заказчику разработанную проектно-сметную в сроки, предусмотренные договором, в количестве 7 экземпляров на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе.

Заказчик обязан предоставить утвержденное задание (приложение N 1), принять выполненную работу и оплатить подрядчику установленную договором цену.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение N 2); начало работ - ноябрь 2008 г., окончание работ - июнь 2009 г. Сдача готовой продукции также осуществляется в соответствии со сроками, определенными в календарном плане работ (приложение N 2).

Согласно п. 7.1. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с заменой подрядчика в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или этапов работ более чем на 30 календарных дней, а также в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству продукции.

В соответствии с п. п. 7.3. договора, действие договора может быть прекращено досрочно по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении (п. 7.4 договора). При расторжении настоящего договора выполненные работы передаются заказчику, который оплачивает их стоимость подрядчику в объеме, определенном в соответствии с условиями настоящего договора (п. 7.5 договора).

Любая договоренность между сторонами, изменения или дополнения, влекущие новые обстоятельства, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением (п. 9.3 договора).

Согласно п. 9.4. договора, вся корреспонденция в адрес ОАО "РЖД" и ДКРС ОПАО "РЖД" (в том числе исполнительная, бухгалтерская документация, уведомления и претензионные письма) должна направляться в указанный в договоре почтовый адрес (107140, г. Москва, ул. Русаковская д. 13, стр. 1 бизнес-центр "Бородино-Плаза", для ДКРС ОПАО "РЖД"). В случае направления корреспонденции предназначенной для ОАО "РЖД" по иным адресам (в том числе, указанным в настоящем договоре, помимо почтового адреса), данная документация считается не представленной должным образом в распоряжение ОАО "РЖД" и подлежит повторному направлению на почтовый адрес в соответствии с настоящим пунктом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период действия договора истцом выполнены работы на общую сумму 617 941 963 руб. 40 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 17.12.2008 г., NN 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 от 25.05.2009 г.

Ответчиком работы по указанным актам приняты в установленном договором порядке, без возражений по качеству, цене и объему, оплачены платежными поручениями N 160 от 29.12.2008 г., N 143 от 27.01.2009 г., N 952 от 24.06.2009 г.

Актом сверки взаимных расчетов по договору N 555 от 14.11.2008 г. за период с 14.11.2008 г. по 30.06.2009 г. стороны подтвердили отсутствие претензий по принятым оплаченным работам на общую сумму 617 941 963 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным.

Письмом N 2953-ОД от 21.07.2009 г. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение N 2 к договору N 555 от 14 ноября 2008 года, подписанное со стороны ответчика, в соответствии с которым стороны признают договор исполненным, взаимные обязательства выполнены на сумму 617 941 963 руб. 40 коп., стороны претензий друг к другу не имеют.

В указанном письме ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмо с предложением расторгнуть договор получено истцом 22.07.2009 г., о чем свидетельствует отметка истца о получении. Истец в письме N 3011-02-308 от 29.07.2009 г. отказался от подписания соглашения о расторжении договора со ссылкой на то, что объем выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, включая незавершенные, существенно превышает объемы, указанные в дополнительном соглашении к договору. Письмо получено ответчиком 29.07.2009 г. вх. N 4099 согласно штампу о получении.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 3244-100 от 06.08.2009 с уведомлением о расторжении договора N 555 от 14.11.2008 в связи с невыполнением истцом обязательств, предусмотренных договором в срок до 30 июня 2009 г. в полном объеме. Уведомление о расторжении получено истцом 13.08.2009 г. согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ N N 28-33 от 15.07.2009 г. на общую сумму 83 898 481 руб. 89 коп. с сопроводительным письмом N 3011-02-296 от 17.07.2009 г. Указанные акты ответчиком возвращены с сопроводительным письмом N 3148-ОПР от 31.07.2009 г. с отказом в подписании. В обоснование отказа от принятия выполненных работ ответчик ссылается на расторжение сторонами договора N 555 от 14.11.2008 г.

Письмом N 3011-02-358 от 01.09.2009 г. истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать акты выполненных работ, направленные в письме N 3011-02-296 от 17.07.2009 г. При этом, истец предложил ответчику направить своего представителя в ОАО "МОСГИПРОТРАНС" в 14 часов 03.09.2009 г. для приема-передачи проектно-сметной документации, выполненной по состоянию на 01.08.2009 г.

Кроме того, истец сообщил, что проектно-сметная документация, выполненная субподрядными организациями, будет направляться ответчику по мере поступления от субподрядчиков.

Телеграммой, направленной ответчику по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер. 13/13 стр. 16, истец повторно предложил истцу направить своего представителя в 14 часов 08.09.2009 г. для приема-передачи проектно-сметной документации. Телеграммой аналогичного содержания от 15.09.2009 г., направленной ответчику по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., 13/13, стр. 16, истец вновь предложил истцу направить своего представителя в ОАО "МОСГИПРОТРАНС" в 14 часов 21.09.2009 г.

Все перечисленные письма и телеграммы содержат ссылку истца на то, что в случае неявки представителя ответчика, проектно-сметная документация будет находиться на ответственном хранении в ОАО "МОСГИПРОТРАНС".

23.10.2010 г. истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ N 1МГТ на сумму 379 992 440 руб. и N1СП на сумму 119 891 540 руб. сопроводительным письмом N3011-02-455 от 23.10.2009 г., письмо с приложениями получено ответчиком 30.10.2009 г. согласно почтовому уведомлению о вручении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3011-02-569 от 08.12.2009 г. с требованием принять в установленном порядке выполненные истцом работы по актам N 1 МГТ и N 1 СП и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов. Претензия получена ответчиком 15 декабря 2009 г., оставлена без ответа и без удовлетворения. Таким образом, истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 589 863 096 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, пояснив, что ответчиком частично были приняты и оплачены работы, вошедшие в акт N 1СП, выполненные субподрядчиками, в том числе: ООО "Центр технологического проектирования" на сумму 7 140 000 руб., по акту сдачи-приемки работ N 1, ООО "Альком-Европа" на сумму 9 276 840 руб., по актам сдачи-приемки проектной документации NN1, 2 от 30.06.2009 г., ОАО "ЦНИИС" на сумму 4 051 830 руб., по акту N 4, ООО "Проект Хеликс" на сумму 4 284 820 руб., по акту от 29.06.2009 г., товарной накладной от 29.06.2009 г. N5, по акту приема-передачи от 07.07.2009 г., Трансэлеткропроект филиал ОАО "Росжелдорпроект" на сумму 482 400 руб., по акту от 19.06.2009 г. N73.

Таким образом, общая стоимость неоплаченных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ N 1МГТ и N 1СП, согласно расчету истца составляет 473 626 969 руб. 20 коп. Ответчик акты N1 МГТ и N 1 СП не подписал, своего представителя для принятия выполненных работ не направил, работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика, заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее фактическую стоимость.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, истец, обращаясь за взысканием стоимости выполненных проектных работ, был обязан доказать факт их выполнения, соответствие качества работ условиям договора, техническому заданию, соблюдение условий договора о сообщении о готовности работ к приемке, обстоятельства приемки результатов работ заказчиком либо немотивированного отказа заказчика в приемке работ и, соответственно, возникновение у заказчика обязанности по оплате работ.

Судом при рассмотрении дела были исследованы все указанные обстоятельства и установлено, что истец нарушил условия договора, регулирующие сдачу-приемку работ, установленные п. 9.4 договора.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что односторонние акты не могут служить доказательством выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4.3 договора определена процедура сдачи-приемки проектной документации, в том числе, обязанность подрядчика передать уполномоченному представителю заказчика в сроки, установленные календарным планом, в количестве, определенном п. 3.1.3 договора. Не позднее 25 числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом акты сдачи-приемки и счета-фактуры; приемка продукции заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента ее получения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у ответчика обязанности подписать акты и, соответственно, оплатить работы, обусловлено получением заказчиком результатов работ.

Стороны не опровергали факт неполучения заказчиком результатов работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении ответчика от получения проектной документации отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, определением суда от 17 июня 2010 г. удовлетворено ходатайство истца и назначено проведение экспертизы по делу с целью установления объема, качества и стоимости выполнения работ по договору N 555 от 14.11.2008 г. Проведение экспертизы поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость выполненных ОАО "МОСГИПРОТРАНС" работ по договору N 555 от 14.11.2008 г., представленных на экспертное исследование; определить соответствие объема и качества выполненных ОАО "МОСГИПРОТРАНС" работ по договору подряда N 555 от 14.11.2008 г. условиям договора, техническому заданию, перечню, указанному в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1МГТ, 1СП; дифференцировать выполненные истцом и оплаченные ответчиком работы в соответствии с актами сдачи-приемки работ, выполненных истцом на дату расторжения договора и не принятых ответчиком на основании представленной проектной документации, включая электронные носители; определить объем недостатков и стоимость их устранения; установить конечную дату периода фактического изготовления истцом проектной документации, предъявляемой в соответствии с актами сдачи - приемки N 1МГТ и N 1СП.

В экспертном заключении сделан вывод о несоответствии проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", и не соответствии заданию на проектирования от 13.06.2008 г. В экспертном заключении указано о невыполнении ОАО "МОСГИПРОТРАНС" в полном объеме требования задании на проектирование по договору N555 от 14.11.2008 г. Экспертами установлено, что определить стоимость выполненных работ не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия противоречий в выводах экспертов либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, которые могли бы являться оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертам для исследования было предоставлено техническое задание 2009 года, вместо технического задания 2008 года, судом отклоняется, поскольку не подтверждается экспертным заключением.

В тексте заключения экспертизы имеются ссылки на техническое задание 2008 года. Противоречия, связанные с отличиями технического задания 2008 года от технического задания 2009 года, в заключении экспертов отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения признается судом несостоятельным, поскольку опровергается содержанием определения арбитражного суда о назначении экспертизы и текстом экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и постановление от 20.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6082/10-97-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин