Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-6954/14 по делу N А41-50760/2013

Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-50760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Терехин ПВ, дов. от 26.05.2014,

от ответчика - Мезенцева ЮВ, дов. от 14.01.2014,

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Авиаремонт"

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 14 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют"

к ОАО "Авиаремонт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (далее - ОАО "Авиаремонт", ответчик) о взыскании 166 758 579 руб. 11 коп. задолженности, 2 331 145 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что выполненные им работы ответчик в нарушение условий контракта в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 055/ПРО/С-2011 от 30.05.2011 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов фронтовой авиации (капитальный ремонт авиадвигателей). Ориентировочная стоимость контракта составляет 424 223 098 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.04.2012 стороны согласовали на 2012 год ориентировочную стоимость работ в размере 765 919 762 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 6 контракта по факту приемки выполненной работы заказчиком и исполнителем составляется акт сдачи-приемки в 4-х экземплярах. Контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится Военным представительством (далее - ВП) исполнителя и получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. По окончании выполнения работ исполнитель в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ представляет получателю акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных спецификацией и техническим заданием.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем в 5 экземплярах (один экземпляр для получателя и 4 экземпляра для исполнителя, при этом 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ), подписывается получателем, скрепляется печатью и направляется исполнителю, а копия подписанного акта сдачи-приемки направляется ВП исполнителя и ВП заказчика.

В статье 7 контракта сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней на основании следующих документов, после поступления финансовых средств на счет заказчика: - счета (сводного счета) на выполненные работы в 3-х экземплярах. В сводном счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; - счета-фактуры в 3-х экземплярах; - акта сдачи-приемки (сводного акта сдачи-приемки) в 3-х экземплярах; - удостоверения ВП исполнителя, согласованного с ВП заказчика.

Суды, удовлетворяя исковые требования, установили, что работы по контракту истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых работ.

Довод заявителя о том, что истцом в нарушение условий контракта и спецификации не представлено всех документов, оформленных надлежащим образом, необходимых для осуществления окончательного расчета за выполненные работы, а именно: сводного акта сдачи-приемки работ, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что неполучение ответчиком сводного акта сдачи-приемки работ не может служить основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, поскольку пунктом 7.3 контракта предусмотрено направление заказчику в 3-х экземплярах акта сдачи-приемки либо сводного акта сдачи-приемки.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта выполненные работы в полном объеме в установленные контрактом сроки не оплатил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 331 145 руб. 97 коп. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным и правомерным.

Таким образом, суды правильно определили правовую природу заключенного сторонами договора, как договора подряда, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статьей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А41-50760/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева