Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8279/14 по делу N А40-95530/2013

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-95530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ещенко Леонида Николаевича - Камыш А.В. по дов. от 15.08.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" - Смирнов И.А. по дов. от 18.08.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Иммо" - Хаметшин Е.С. по дов. от 15.08.2013,

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ещенко Леонида Николаевича

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Ещенко Леонида Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Иммо"

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: Ещенко Леонид Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" и обществу с ограниченной ответственностью "Иммо" (далее - ответчики, ООО "Бофил-медиа", ООО "Иммо") с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, путем обязания ООО "Бофил-медиа" возвратить ООО "Иммо" денежные средства в размере 44 840 000 руб., а ООО "Иммо" возвратить ООО "Бофил-медиа" имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, 23А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ещенко Л.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что договор купли-продажи от 14.12.2009 является недействительной сделкой, поскольку отсутствовало одобрение крупной сделки со стороны истца; документы бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о выбытии спорного здания; экспертиза по делу назначена не была; совершение оспариваемой сделки повлекло причинение истцу убытков, судами не дана оценка представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на 14.12.2009; срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО Издательство "Деловой мир" и ООО "Иммо" заключен договор купли-продажи от 14.12.2009 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, 23А, общей площадью 1249,7 кв.м.

Переход права зарегистрирован в ЕГРП (запись за N 77-77-09/041/2010-037 от 12.05.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2010).

Иск заявлен на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор купли-продажи от 14.12.2009 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения, установленного Уставом ООО Издательство "Деловой мир", со стороны истца, являвшегося на момент совершения сделки единственным участником ООО Издательство "Деловой мир", нарушает права и законные интересы истца ввиду существенного занижения стоимости отчужденного недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, установив недоказанность истцом наличия неблагоприятных для него последствий от совершения спорной сделки.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сторонами не оспаривается, что договор купли - продажи от 14.12.2009 является для общества крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (опубликовано на сайте ВАС РФ 28.05.2014) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 11.4, 15.5 Устава ООО Издательство "Деловой мир", разъяснения, изложенные в пунктах 3, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", установили, что истец, являясь единственным участником общества, при проведении очередного общего собрания участников, утверждающего итоги финансового 2009 года (30.04.2010), имел возможность истребовать и получить у общества документы, относящиеся к деятельности общества, в том числе договор купли-продажи от 14.12.2009, в связи с чем, максимальный срок, в течение которого истец мог обратиться с настоящим иском, истек 30.04.2011, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 17.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда).

Кроме того, о возможности получения истцом информации об оспариваемой сделке свидетельствует факт исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества, т.е. факт получения обществом денежных средств в размере 44 840 000 руб., с учетом того обстоятельства, что указанная денежная сумма перечислялась покупателем несколькими платежами в безналичной форме со ссылкой на оспариваемый договор, как на основание платежа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами начального момента течения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку фактически сводится к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, он не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой доказательств и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, истцом не указана конкретная дата, с которой, по его мнению, необходимо в настоящем случае исчислять срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, принимая во внимание установленный судами факт попуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-95530/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Ещенко Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов