Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7153/11 по делу N А40-147268/2010

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-147268/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Южного административного округа города Москвы - Стефанова М.И. по дов. от 12.11.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" - Алиев Э.Х. по дов. от 15.08.2014,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Микотранс" - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Чертановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - неявка, извещен,

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7"

на определение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Л.В.,

и постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд-7"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Микотранс",

заинтересованное лицо: Чертановский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании снести самовольно возведенный объект площадью 2 898,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Микотранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2012 года, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" (далее - ООО "Эстейд-7", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чертановский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эстейд-7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса по существу, указывая, что судами неправильно применены нормы права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что ООО "Эстейд-7" не располагает соответствующей строительной техникой для осуществления демонтажа спорного объекта, лишено возможности своими силами исполнить решение суда, в связи с чем, заключило с ООО "Артокс Платинум" договор строительного подряда от 03.10.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить демонтаж объекта; между ООО "Эстейд-7" и ООО "Артокс Платинум" подписано мировое соглашение о порядке исполнения договора подряда по сносу спорного объекта, утвержденное определением суда от 14.01.2014; ООО "Артокс Платинум" готово осуществить демонтаж спорного объекта только при условии обеспечения ему возможности выполнить работы без вмешательства третьих лиц, однако, при отсутствии судебного акта о предоставлении отсрочки взыскатель на любой стадии демонтажа объекта может отстранить подрядчика от работ, в связи с чем, ООО "Артокс Платинум" лишится возможности получить оплату за часть выполненных работ по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица и заинтересованное лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2011 по настоящему делу на ООО "Эстейд-7" возложена обязанность снести самовольно возведенный объект площадью 2 898,7 кв.м., расположенный на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Подольских курсантов, д.26 "Б".

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО "Эстейд-7" указывало, что в целях добровольного исполнения решения суда заключило договора подряда с ООО "Артокс Платинум" на выполнение работ по демонтажу спорного объекта, однако, в связи с возбуждением исполнительного производства подрядчик приостановил выполнение работ по демонтажу спорного здания, указав на невозможность произвести демонтаж в срок, который указан судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, впоследствии сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Эстейд-7" согласилось увеличить цену договора, а ООО "Артокс Платинум" - в срок до 30.06.2014 осуществить демонтаж спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности ООО "Эстейд-7" наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, в частности, заключение договора с иной подрядной организацией, не уклоняющейся от исполнения договора, ООО "Эстейд-7" при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было, а указанные обществом основания не могут расцениваться как доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от уклонения конкретного подрядчика от исполнения договора строительного подряда, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела суды дают самостоятельную оценку доказательствам, представленным в подтверждение доводов соответствующих заявлений.

Кроме того, постановления арбитражных судов округов, определения арбитражных судов не относятся к практикообразующим документам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-147268/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова