Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-3945/10 по делу N А40-53503/2009

г. Москва

6 июня 2011 г.

N КГ-А40/5628-11-П Дело N А40-53503/09-41-518

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Клименко С.А. (дов. от 17.12.2010 N 224);

от ответчика - Арзамасова Р.В. (дов. от 02.02.2011 N 95),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром бурение"

на решение от 25 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В., арбитражными заседателями Акимкиным А.В. и Жуковым О.А.,

и на постановление от 18 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "ССК"

к ООО "Газпром бурение"

о взыскании 300 081 646 руб. 26 коп., установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" (ЗАО "ССК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") о взыскании 293 835 099 руб. 96 коп. задолженности за выполненные по договору от 7 февраля 2007 г. N 44/7 работы и 6 246 546 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 мая 2009 г., а также о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2009 г. определено считать ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ООО "Газпром бурение"). При этом первая инстанция указала на документальное подтверждение ответчиком изменения своего наименования (т. 1, л.д. 100).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 288 856 308 руб. 73 коп., в том числе: 266 835 099 руб. 96 коп. задолженности за выполненные по договору от 7 февраля 2007 г. N 44/07 работы и 22 021 208 руб. 77 коп. процентов по состоянию на 30 сентября 2009 г., с начислением процентов до фактического исполнения денежного обязательства (т. 5, л.д. 88-89, 94).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. взыскано с ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" 193 911 099 руб. 96 коп. задолженности, 16 170 834 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 728 руб. 87 коп, расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 96-98).

Дополнительным решением от 2 февраля 2010 г. взысканы с ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 193 911 099 руб. 96 коп. по ставке 10 процентов годовых за период с 29 октября 2009 г., по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-26693/2010-ГК решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. и от 2 февраля 2010 г. по делу N А40-53503/09-41-518 оставлены без изменения (т. 5, л.д. 151-154).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/4300-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. в части отказа во взыскании 72 924 000 руб. задолженности и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу N А40-53503/09-41-518 отменены и дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.6, л.д. 37-42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 г. взыскано с ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная компания" 72 924 000 руб. долга и 12 874 731 руб. 20 коп. процентов и проценты, начисленные на сумму долга в размере 72 924 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 19 ноября 2010 г. по день фактической уплаты долга, а также 27 271 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 7, л.д. 114-118).

Решение мотивировано тем, что 7 февраля 2007 г. между ООО "Бургаз" (в настоящее время - ООО "Газпром бурение"), заказчиком, и ЗАО "Сибирская сервисная компания", подрядчиком, заключен договор N 44/07 на производство работ по испытанию поисково-разведочных скважин, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по испытанию объектов поисково-разведочных скважин в соответствии с проектно-сметной документацией, программой работ по каждой скважине, планом испытания объекта, в сроки, установленные графиком работ (приложение N 1), что договором предусмотрено выполнение работ по следующим поисково-разведочным скважинам:

N 612-Ен-Яхинская (объекты: I, I I, I I I, IV, V, VI, VII );

N 459-Северо-Ямбургская (объекты: I, II, III);

N 207-Ямбургская (объекты I, II, III);

N 211-Песцовая (объекты: I, II, III, IV);

N 780-Уренгойская (объекты: I. II, III), что в соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) из расчета стоимости испытания одного объекта испытания, которая составляет ориентировочно 23 176 324 руб. 00 коп., в том числе НДС, что согласно п.4.3. договора не позднее 25-го числа текущего месяца подрядчик на основании подписанных сторонами в текущем месяце акта(ов) об испытании объекта(ов) (приложение N 3) представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3. которые заказчик подписывает в течение пяти рабочих дней, либо направляет подрядчику мотивированный отказ, что в силу п.4.4 договора заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ в течение 60-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затратах по форме КС-3 о выполненных в отчетном месяце работах.

Первая инстанция указала, что общая стоимость выполненных работ согласно актам составила 293 835 099 руб. 96 коп., что по уточненным требованиям при первоначальном рассмотрении в суде первой инстанции истец просил взыскать 266 835 099 руб. и 22 021 208 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых было взыскано судом первой инстанции 193 911 099 руб. 96 коп. задолженности и 16 170 834 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что при новом рассмотрении арбитражный суд рассматривает требования о взыскании 72 924 000 руб. задолженности, во взыскании которых при первоначальном рассмотрении было отказано, и указанная сумма включает в себя стоимость выполненных работ:

- 49 471 500 руб. согласно актам N 3 от 31 октября 2008 г.. N 4 от 31 октября 2008 г., N 6 от 30 ноября 2008 г., N 9 от 31 декабря 2008 г.;

- 23 452 500 руб. согласно актам N 7 от 30 ноября 2008 г., N 8 от 30 ноября 2008 г.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что все перечисленные в спорных актах работы подлежали выполнению и в действительности выполнены, что акты подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем акты полежат оплате.

Первая инстанция признала обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, однако сочла необходимым снизить размер начисленных по 18 ноября 2010 г. процентов, снизив расчетную ставку до 10% годовых. Начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19 ноября 2010 г. суд посчитал необходимым производить по ставке 7,75% годовых, действующей на дату принятия решения.

Первая инстанция указала также, что в связи с тем, что в результате повторного рассмотрения дела требования истца фактически полностью удовлетворены, а частичный отказ во взыскании процентов связан применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика с учетом суммы, о взыскании которой принято решение при первом рассмотрении дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2579/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 г. оставлено без изменения (т. 8, л.д. 28-32).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 25 ноября 2010 г. и постановление от 18 марта 2011 г. отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на отказ суда в назначении судебной экспертизы для установления виновных в аварии лиц (т. 8, л.д. 35-37).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 ноября 2010 г. и постановления от 18 марта 2011 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2010 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемыми решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы нельзя признать не соответствующим закону, поскольку вопросы установления наличия или отсутствия вины в действиях лица отнесено к компетенции суда.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобного нарушения норм процессуального права по делу при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. по делу N А40-53503/09-41-518 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева