Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7809/14 по делу N А40-111336/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-111336/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Раскосова А.А. по дов. рег. N 1-1300 от 09.12.2013

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженности в размере 197 руб. 35 коп. и пени в размере 53 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года исковых требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в собственности г. Москвы находится квартира 319, расположенная в корпусе 2, д. 3 по ул. Веерная, г. Москва.

Как установлено судом, с 19.06.1981 в указанной квартире был зарегистрирован Овчаров М.Д., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 20.03.2010.

По договору социального найма N 571056576 от 14.01.2011 жилое помещение (квартира) передано в бессрочное владение и пользование Глебовой С.В.

ОАО "Мосэнергосбыт" в указанное жилое помещение отпускает электрическую энергию, объем которой учитывается электросчетчиком N 01000666 марки СЭО-1.1.15.402.

за период с 14.08.2010 по 14.01.2011, когда жилое помещение не было передано в найм, в данном жилом помещении потреблена электрическая энергия в объеме 57 кВт, на общую сумму 197,35 руб.

В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что в адрес вышеуказанного жилого помещения в спорный период была отпущена электроэнергия, которая была потреблена ответчиком. Последний являющийся собственником жилого помещения в нарушение норм законодательства не отплатил ее в установленный законом срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил статьи 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309-310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации а также исходил из того, что ответчик осуществляет полномочия собственника-города Москвы в отношении нераспределенных жилых помещений, в связи с чем, иск заявлен к надлежащему ответчику.

В спорный период жилое помещение не сдавалось в найн, однако истцом была отпущена электрическая энергия, которая была потреблена ответчиком. Документальных доказательств подтверждающих факт оплаты потребленной энергии отсутствует, следовательно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 197,35 руб. правомерно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, который не освобождается от обязанности нести бремя расходов на содержание жилых помещений за заявленный истцом период, на основании предоставленного истцом расчёта, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-111336/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева