Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-5346/11 по делу N А40-1890/2011

г. Москва

08 июня 2011 г.

N КГ-А40/6000-11 Дело N А40-1890/11-125-12

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 08.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ассет"

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Юнити ЛТД"

к ООО "Ассет"

о взыскании долга и процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнити ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ассет" о взыскании 10 379 891 руб. 46 коп.

ООО "Ассет" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора ООО "Монолит РСБ" и ООО "Ком-Трио Файненс".

Определением от 28.03.2011 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.

На указанное определение в части отказа в привлечении третьих лиц ООО "Ассет" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.04.2011 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Ассет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и неправомерно возвратил его апелляционную жалобу.

ООО "Юнити ЛТД", ООО "Ассет" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, заявитель обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, которое в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Ассет" заявителю.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "Ассет" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А40-1890/11-125-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова