Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7773/14 по делу N А40-84240/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-84240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Шахов Ю.В. по дов. N 09 от 01.05.2014; Бородина Л.С. по дов. б/н от 01.05.2014

от ответчика - открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" Чечеткина Т.Н. по дов. от 17.03.2014

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 14 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланко"

на решение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланко"

(ОГРН 1025005599937, Московская обл., г. Серпухов)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва), открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (ОГРН 1025005600465, Московская обл., г. Серпухов)

третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Торговые ряды"

о внесении изменений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аланко" (далее - ООО "Аланко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - ответчики) об обязании ответчиков внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) N А66/11 от 15 ноября 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Торговые ряды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец на основании договоров купли-продажи с ЗАО "Серпуховский текстиль" приобрел в собственность, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 2/1, здания, а также электрощитовую общей площадью 234,5 кв.м., лит "Ж", и трансформаторную общей площадью 24 кв.м., лит. "З".

ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" приобрело у ЗАО "Серпуховский текстиль" в собственность здания, приемные устройства и кабельные сети (РУ 10 кВ, к которому присоединены энергопринимающие устройства ООО "Аланко") и переоформило на себя закрепленную за ЗАО "Серпуховский текстиль" максимальную мощность.

На однолинейной схеме электроснабжения ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (приложение 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) N А66/11 от 15 ноября 2011 года) указаны электроустановки ООО "Аланко" с присоединенной трансформаторной мощностью 3000 кВА.

Как установлено судом, согласно договору энергоснабжения N 60514910 от 20.07.2009, заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Аланко", ОАО "Мосэнергосбыт" урегулировало отношения по передаче электрической энергии по сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

30.06.2010 был оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" N А89/10.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что при перерасчете требуемой максимальной мощности, следует руководствоваться п. 20 приказа ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО "Аланко", законно принадлежат ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР, ОАО "ФСК ЕЭС" не вправе осуществлять составление актов о техническом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении энергопринимающих устройств ООО "Аланко" в качестве абонента.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не предоставили.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в ней, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства на основании которых можно сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-84240/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева