Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-4987/14

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-84240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аланко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013

по делу N А40-84240/2013, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланко"

(ОГРН 1025005599937, 142210, Московская обл., г. Серпухов, ул. Карла Маркса, 2/1)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод

"КВАР"

(ОГРН 1025005600465, 142206, Московская обл., г. Серпухов, ул. Чехова, 87)

третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

закрытое акционерное общество "Торговые ряды"

о внесении изменений

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахов Ю.В. (по доверенности от 09.01.2014),

Бородина Л.С. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчиков: ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" -

Шорохов Ю.В. (по доверенности от 13.11.2013),

Чечеткина Т.Н. (по доверенности от 01.02.2014)

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" -

Хаппалаев С.С. (по доверенности от 27.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аланко" (далее - ООО "Аланко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - ответчики) об обязании ответчиков внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) N А66/11 от 15 ноября 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", закрытое акционерное общество "Торговые ряды".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 ноября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, органа исполнительной власти, надзирающего в сфере энергетики, документы которого были приобщены к материалам дела; решение суда не отвечает требованиям части 1 статьи 168, частям 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не дал оценки представленным истцом доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО "Серпуховский текстиль" истец приобрел в собственность здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Карла Маркса, д. 2/1 (л.д. 38-54 том 1), в том числе электрощитовую общей площадью 234,5 кв.м., лит Ж, трансформаторную общей площадью 24 кв.м., лит. З.

ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" приобрело у ЗАО "Серпуховский текстиль" в собственность здания, приемные устройства и кабельные сети (в т.ч. РУ 10 кВ, к которому присоединены энергопринимающие устройства ООО "Аланко") и переоформило на себя закрепленную за ЗАО "Серпуховский текстиль" максимальную мощность.

На однолинейной схеме электроснабжения ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (приложение 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) N А66/11 от 15 ноября 2011 года) указаны электроустановки ООО "Аланко" с присоединенной трансформаторной мощностью 3000 кВА.

Согласно договору энергоснабжения N 60514910 от 20.07.2009, заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Аланко", ОАО "Мосэнергосбыт" урегулировало отношения по передаче электрической энергии по сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

30.06.2010 был оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" N А89/10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО "Аланко", принадлежат на законных основаниях ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР", ОАО "ФСК ЕЭС" не вправе осуществить составление актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении энергопринимающих устройств ООО "Аланко" в качестве абонента.

Суд первой инстанции указал на то, что вопрос о праве на разрешенную мощность для энергопринимающих устройств, питающихся по фидеру N 19 от ПС N 400 "Ока", является предметом хозяйственных правоотношений между ООО "Аланко", ОАО "СКЗ "КВАР" и ЗАО "Серпуховский текстиль", вмешиваться в которые ОАО "ФСК ЕЭС" не вправе.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

При этом, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно применил положения пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, Федерального закона "Об электроэнергетике", учитывая, что истец обосновывает заявленные исковые требования о праве на максимальную мощность ссылками на письмо ЗАО "Серпуховский текстиль" от 20.11.2008 без номера, адресованное ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и Ростехнадзор.

При этом, истец необоснованно производит перерасчет требуемой максимальной мощности, основываясь на п. 20 Приказа ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, поскольку данный Приказ содержит методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение и не относится к рассматриваемому спору.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиками прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что является заинтересованным лицом по смыслу данной нормы закона, в том числе факт нарушения открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и открытым акционерным обществом "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" прав истца материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда от 28.11.2013 (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 28 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-84240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова