Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4767/11 по делу N А40-45655/2010

г. Москва

14 июня 2011 г.

N КГ-А40/5339-11 Дело N А40-45655/10-42-385

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гальченко П.С. по доверенности от 15.06.2010,

от ответчика - Гурьянов О.С. по доверенности от 05.10.2010 N 1452, Загдай Т.В. по доверенности от 12.01.2011 N 1,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 06.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ресто Софтвер"

на решение от 25.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 28.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Ресто Софтвер"

к Банку ВТБ 24 (ЗАО)

о взыскании 542 741 руб.,

третьи лица: Барабанов Валерий Владимирович, Лазарева Анна Евгеньевна, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресто Софтвер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании материального ущерба в размере 542 741 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным списанием ответчиком денежных средств с расчетного счета истца N 40702810822000005254.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барабанов Валерий Владимирович и Лазарева Анна Евгеньевна.

Решением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 307-310, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, которые повлекли или могли повлечь для истца убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ресто Софтвер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2010 и постановление от 28.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статьи 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору банковского счета. Заявитель считает, что ответчик не должен был исполнять электронные платежные поручения от 28.07.2009 N 339, от 28.07.2009 N 340, от 29.07.2009 N 341, поскольку они были подписаны электронными цифровыми подписями, которые банк проверял средством защиты "Крипто-КОМ 3.1." с истекшим сроком действия сертификата. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Барабанов Валерий Владимирович и Лазарева Анна Евгеньевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 25.11.2010 и постановления от 28.02.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации от 23.01.2007 N РКО-177/2007/5254, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810822000005254.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договор о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" от 20.02.2007 N 81/2007/БКО и соглашение от 20.02.2007 о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн".

Согласно пункту 2.1 договора о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" от 20.02.2007 N 81/2007/БКО банк принял на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам истца, открытым в банке, на основании электронных платежных документов, а также по передаче электронных служебно-информационных документов между истцом и Банком по сети Интернет с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн".

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что электронные платежные документы, надлежащим образом оформленные, подписанные электронной цифровой подписью уполномоченного лица клиента и переданные с помощью системы "Банк-Клиент Онлайн", имеют юридическую силу идентичных по содержанию платежных документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этим же уполномоченным лицом и скрепленных печатью истца, и являются основанием для осуществления операций по счетам клиента.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы "Банк-Клиент Онлайн".

В случае выявления признаков нарушения безопасности или подозрения на возможный несанкционированный доступ к системе "Банк-Клиент Онлайн" от имени клиента банк имеет право приостановить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" (пункт 6.2.4 договора).

Уполномоченными лицами сторон был подписан Акт о вводе в эксплуатацию системы "Банк-Клиент Онлайн" от 06.03.2007, подтверждающий проведение сторонами мероприятий по подключению клиента к системе "Банк-Клиент Онлайн", а именно: передачу банком и принятие клиентом по каналам электронной связи программного обеспечения и комплекта документации, необходимых для подключения и работы в системе; проведение клиентом на рабочем месте установки и настройки программного обеспечения; генерирование клиентом и регистрация в Банке криптографических ключей должностных лиц клиента, уполномоченных подписывать электронный цифровой подписью, передаваемые в банк электронные документы; передачу банком и получение клиентом сертификата ключа электронной цифровой подписи уполномоченного лица.

Впоследствии, стороны провели мероприятия по замене сертификата ключа электронной цифровой подписи: сгенерированы и зарегистрированы в банке новые криптографические ключи должностного лица клиента, уполномоченного подписывать электронными цифровыми подписями, передаваемые в банк электронные документы; банком переданы, а истцом получены сертификаты ключа электронной цифровой подписи, что подтверждается Актом о выполнении работ по плановой замене сертификата ЭЦП "Банк-Клиент Онлайн" от 27.02.2009.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что с расчетного счета истца N 40702810822000005254 по электронным платежным поручениям от 28.07.2009 N 339, от 28.07.2009 N 340, от 29.07.2009 N 341, направленным ответчику от имени истца и подписанным им корректной электронно-цифровой подписью, осуществлено списание денежных средств в размере 618 031 руб.

ООО "Ресто Софтвер" посредством телефонной связи уведомило Банк ВТБ 24 (ЗАО) 29.07.2009 о несанкционированном списании с его расчетного счета денежных средств.

Впоследствии, ответчик в соответствии с обращением истца о несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета N 40702810822000005254, платежными поручениями от 27.08.2009 N 470772 и N472212 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 75 290 руб.

Считая, что ответчик в нарушение обязательств по договору банковского счета от 23.01.2007 N РКО-177/2007/5254 безосновательно списал с расчетного счета истца денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд установил, что спорные платежные поручения от 28.07.2009 N 339, от 28.07.2009 N 340, от 29.07.2009 N 341 подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного лица истца - генеральным директором Можаевым Владимиром Леонидовичем, что подтверждается протоколом сеанса связи клиента ООО "СЦР" системы "Банк-Клиент Онлайн" за 28.07.2009 и 29.07.2009.

Проверка корректности (подлинности) электронной цифровой подписи на спорных платежных поручениях, проводившаяся с использованием сертификата открытого ключа, полученного истцом по Акту о выполнении работ по плановой замене сертификата ЭЦП "Банк-Клиент Онлайн" от 27.02.2009, показала, что спорные платежные поручения были подписаны электронно-цифровой подписью истца действующим сертификатом Можаева В.Л. за номером 014E0302BFC1010B02F4B7.

Истец не обращался к ответчику с просьбой о приостановлении исполнения платежных поручений уже находившихся на исполнении.

Доказательства получения Банком сведений о попытке неустановленными лицами похитить денежные средства со счета истца, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Ресто Софтвер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А40-45655/10-42-385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова