Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-29/11 по делу N А40-98225/2010

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2011 года

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06.06.2011 г. в судебном заседании жалобу МРИ N 48 по г. Москве

на определение от 21.03.2011 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Алексеевым С.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Российские космические системы"

о признании решения недействительным

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 года кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства на восстановление срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с названным определением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что срок, установленный ч. 3 ст. 188 АПК РФ, касается обжалования определений арбитражного суда, а в кассационной жалобе инспекция просит отменить не только определение, но и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, в своем постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указал на возможность подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Жалоба налоговой инспекции рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения кассационной инстанцией норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Часть 5 ст. 188 АПК РФ предусматривает, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, поданная повторно кассационная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Таким образом, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство об его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа в определении от 21 марта 2011 г. исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

В ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена, в связи с чем суд кассационной инстанции при вынесения определения от 21.03.2011 г. не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имелось.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, следовательно, ссылка налогового органа на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 N КА-А40/7493/09 не принимается судом.

Инспекцией не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование.

Ссылка суда кассационной инстанции в обжалуемом определении на ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, однако она не влияет на обоснованность вывода суда о пропуске инспекцией установлено законом срока.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N КА-А40/34-11 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве кассационную жалобу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков