Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-13941/13 по делу N А40-22191/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-22191/13-127-219

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гордиенко Галина Александровна, доверенность от 1 февраля 2014 года, паспорт;

от ответчика - нет представителя;

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "УРАЛГЕОМАШ"

на определение от 3 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 4 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" - ответчика по делу о взыскании судебных расходов в размере 1 300 000 рублей

к Закрытому акционерному обществу "Техногрэйд" - истцу по делу,

УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд города Москвы согласно определению от 3 марта 2014 года частично удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ", которое обратилось с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Техногрэйд" судебных расходов в размере 1 300 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела по иску ЗАО "Техногрэйд" о взыскании с ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" сумм долга за поставленный по Договору товар и неустойки за просрочку оплаты по Договору. Арбитражный суд города Москвы взыскал с Закрытого акционерного общества "Техногрэйд" в пользу ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления (стр. 3 определения от 3 марта 2014 года), при этом арбитражный суд первой инстанции оценил вопрос о разумности заявленных расходов с учётом сложности и характера имущественного спора, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года относительно оценки конкретных обстоятельств спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года определение от 3 марта 2014 года оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ЗАО "УРАЛГЕОМАШ", просит изменить определение и отменить постановление и отнести судебные издержки в размере 1 300 000 рублей на Закрытое акционерное общество "Техногрэйд" (стр. 4 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления (определение о принятии кассационной жалобы было опубликовано 26 июля 2014 года) и при отсутствии возражений от другой стороны, дело рассматривается без представителя подателя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ЗАО "Техногрэйд", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных материалов, имеющихся в деле.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о факте заключения Договора оказания юридических услуг от 1 марта 2013 года и о факте выполнения и оплаты оказанных услуг, что было подтверждено актом от 1 августа 2013 года и платёжным поручением от 25 ноября 2013 года; о нарушении норм статьи 110 АПК Российской Федерации; о складывающейся судебно-арбитражной практике относительно взыскания судебных расходов.

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление, учли нормы статей 101, 106, 110, 112 АПК Российской Федерации, оценив, что спор возник по взысканию сумм долга и неустойки по Договору поставки, приняв во внимание существо имущественного спора (стр. 3 постановления апелляционной инстанции). Обстоятельства установлены, оснований для переоценки нет, с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, полагает, что вопрос об участии представителя в конкретном деле исследован и оценен с учётом правовых позиций, изложенных в судебных актах по аналогичным предметам спора, что свидетельствует о соблюдении судом складывающейся судебно-арбитражной практики и норм статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке определения от 3 марта 2014 года и постановления от 4 июня 2014 года суд кассационной инстанции не установил наличия таких оснований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года по делу N А40-22191/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков