Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8705/14 по делу N А41-53138/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-53138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лазурит" - не явился, извещен

от Потребительского гаражно-строительного кооператива N 9 - Мельников К.К. председатель кооператива

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2014

кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 9

на постановление от 21.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-53138/13 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лазурит" (ИНН: 7704567840, ОГРН: 1057747900187)

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 9 (ИНН: 5027113890, ОГРН: 1065027001511)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 9 о взыскании задолженности по договору N 22/13 от 14.05.2013 об оказании охранных услуг в сумме 23 500 руб., а также процентов за просрочку оплаты услуг в сумме 21 620 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-53138/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-53138/13 отменено, иск удовлетворен частично. С Потребительского гаражно-строительного кооператива N 9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лазурит" взысканы задолженность по договору N 22/13 от 14.05.2013 за период с 01.06.2013 по 14.06.2013 по оплате охранных услуг в сумме 20 766,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.10.2013 в сумме 433,70 руб., судебные расходы согласно удовлетворенным требованиям в сумме 1 879,46 руб., а всего - 23 079,82 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А41-53138/13 отменить и в иске отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд посчитал, что представленные истцом внутренние документы истца могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение им обязательств по договору возмездного оказания услуг от 14.05.13 за период с 14.05.13 по 14.06.13, отсутствие разрешений у истца на осуществление охранной деятельности, суд неверно распределил госпошлину, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А41-53138/13 отменить и в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг от 14.05.2013 N 22/13.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик - принимать услуги в виде обеспечения контрольно-пропускного режима на объекте охраны, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 44 500 руб. в месяц. Расчет за услуги по охране объекта производится по предоставлению счета не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. За каждый день просрочки платы за услуги могут начисляться пени в размере 1% от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы договора (п.3.2 договора).

По окончании расчетного (календарного) месяца исполнитель обязался предоставлять заказчику письменный отчет о проделанной работе в форме акта об оказании охранных услуг (п. 2.1.5 договора).

В обоснование оказания услуг в июне 2013 года в период с 01.06.2013 по 15.06.2013 истец ссылается на акт от 30.06.2013 и счет на оплату N 434 от 30.06.2013.

При этом, судом исходя из книги приема и сдачи дежурств, установлено, что последним днем приема и сдачи дежурств работниками организации истца на объекте охраны является 14.06.2013. Исходя из учетных ведомостей на сутки, составленных ответственным (оперативным) дежурным, следует, что последним днем охраны является 14.06.2013.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленный акт и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в соответствии с положениями Закона РФ от 11.03.1992 N 24587-1, ст.ст. 779,781 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу частично за 14 дней оказания услуг в размере 20 766,66 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа просительной части искового заявления пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2013 по 01.10.2013, исходя из суммы задолженности - 20 766,66 руб., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 433,70 руб.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы ответчика о неверном распределении судом расходов по госпошлине кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку госпошлина распределена судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Опечатка в постановлении суда апелляционной инстанции в части указания на не участие представителя ответчика в заседании может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А41-53138/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова