Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4624/11 по делу N А41-34193/2010

г. Москва

09.06.2011 г.

N КГ-А41/5177-11 Дело N А41-34193/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мозгляков А.М., доверенность N 04-07/0018500 от 24.02.2011 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 02.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области

на решение от 01 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 18 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению МИФНС России N 19 по Московской области о ликвидации ООО "ПромТехСплавы",

ответчики - ООО "ПромТехСплавы", Калмыков В.В., установил:

инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСплавы" (далее - общество) с возложением обязанностей по проведению ликвидационных мероприятий на Калмыкова В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2011 г., удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 40-41; т. 2 л.д. 21-25).

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 19 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неполное выяснение существенных обстоятельств по делу. При этом, доводы приведенные в обоснование поданной кассационной жалобы, практически полностью повторяют доводы истца, изложенные,им в поданной ранее своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 г. налоговым органом было зарегистрировано ООО "ПромТехСплавы" по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, 36 В. Учредителем общества со 100 процентами долями в уставном капитале является Калмыков Владимир Вадимович.

28.07.2010 должностным лицом налогового органа в присутствии старшего оперуполномоченного проведен допрос свидетеля Смирнова И.В. - работника общества с ограниченной ответственностью "Вторметпроект", расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, 36 В, о чем был составлен протокол от 28.07.2010 N 18/2, из содержания которого следует, что общество по данному адресу отсутствует. Ссылаясь на отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу, а также на непредставление последним отчетов о хозяйственной деятельности и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Кроме того, как правильно указано судом, то обстоятельство, что юридическое лицо в действительности не находится по адресу государственной регистрации в силу каких-либо причин, не может свидетельствовать о том, что оно не ведет реальную хозяйственную деятельность, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2010 г. и постановление от 18 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34193/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов