Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-5051/11 по делу N А40-97062/2010

г. Москва

"14" июня 2011 г.

N КГ-А40/5659-11 Дело N А40-97062/10-141-805

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ильинцева И.В. по доверенности б/н от 10.03.11

от ответчика - Акопян Г.Л. по доверенности N 4-с от 18.01.11

рассмотрев 06 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: Министерства регионального развития Российской Федерации

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 25 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Тульский строитель"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к Министерству регионального развития Российской Федерации, установил:

ООО "Тульский строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании 200 927 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 15 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство регионального развития Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами неправильно указан период взыскания процентов, по мнению заявителя, расчет суммы взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ должен производиться с момента предъявления требования, который в настоящем деле должен исчисляться с 10.02.2009 по 21.04.2010.

По мнению заявителя, суд незаконно возложил на Министерство регионального развития Российской Федерации обязанность по оплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ выносится отдельное решение суда. Вступившего в законную силу судебного решения в отношении предмета спора к Росстрою нет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тульский строитель" (подрядчик) и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (заказчик) был заключен договор подряда N 3 от 07.12.2005 г. на выполнение ремонтно-строительных работ кабинетов N 403, 404, 406 а, 428, 414-414.70 здания Росстроя по адресу г. Москва, ул. Строителей, д.8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-55037/08-42-446 с Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству взыскано в пользу ООО "Тульский строитель" 864 205,88 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда N3 от 07.12.2005 и 15 142 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 г. Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (должник по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-55037/08-42-446) заменен на Министерство регионального развития Российской Федерации в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что взысканная вышеуказанным решением суда сумма задолженности была перечислена ответчиком в адрес истца по платежным поручениям N N 455, 456 от 20.04.2010 г., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд, в силу ст.395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 927 руб. 85 коп. за период с 12.08.2007 г. по 12.08.2010 г..

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на то, что суд незаконно возложил на Министерство регионального развития Российской Федерации обязанность по оплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку вступившего в законную силу судебного решения в отношении предмета спора к Росстрою нет, подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 г. Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (должник по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года по делу N А40-55037/08-42-446) заменен на Министерство регионального развития Российской Федерации в порядке универсального правопреемства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств (в том числе за просрочку в уплате денежных средств) в виде начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства, и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Момент процессуального правопреемства, не влияет на обязанность должника по оплате задолженности и на возможность применения к нему мер ответственности за просрочку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97062/10-141-805 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина