Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-6792/10 по делу N А40-17123/2008

г. Москва

14.06.2011 г.

N КГ-А40/5134-11 Дело N А40-17123/08-74-60 "б"

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Паршин В.В. по доверенности от 10.12.2010 г. N 22-13/402

от должника - не явился

от арбитражного управляющего должника - Шатров Б.В. лично, паспорт

рассмотрев 6 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России (ИФНС России N 21 по г. Москве)

на определение от 29 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А40-17123/08-74-60 "б"

о признании ООО "Строй Алеся" несостоятельным (банкротом), установил:

решением от 19.05.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы общество с ограниченной ответственностью "Строй Алеся" (далее по тексту - ООО "Строй Алеся", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шатров Б.А.

Определением от 30.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 17.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу N А40-17123/08- 74-60 "Б" по заявлению УФНС по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Алеся".

Постановлением от 14.07.2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 30.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.03.2010 г поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Строй Алеся" Шатрова Б.А о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, за проведение и завершение процедур наблюдения и конкурсного производства должника.

Определением от 23.12.2010 г. с ИФНС России по г. Москве N 21 в пользу арбитражного управляющего Шатрова Б.А. взыскано 458 091 руб. 48 коп. вознаграждение и понесенные расходы за исполнение им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Строй Алеся". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2010, ФНС России была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить указанное определение суда.

Определением от 29.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение от 23.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы прекращено ввиду того, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и причины его пропуска являются неуважительными.

ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине, так как обжалуемое определение от 23.12.2010 г. было изготовлено с нарушением срока и до опубликования текста судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда его копия в адрес ФНС России не направлялась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба в Арбитражный суд г. Москвы, была направлена по почте 18.02.2011 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в связи с неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Определением от 28.02.2011 г. жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Обжалуемым определением от 29.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не признал уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, указав, что представитель ФНС России присутствовал в судебном заседании 16.12.2010 г. при оглашении резолютивной части, на котором был разъяснен порядок и сроки обжалования определения. Заявитель имел достаточный промежуток времени с декабря 2010 г. для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации копия обжалуемого определения от 23.12.2010 г. была опубликована только 30.01.2011 г.

ФНС России направило апелляционную жалобу 18.02.2011 г., то есть через 2,5 недели после опубликования судебного акта.

Доказательств того, что копия определения от 23.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы ранее даты опубликования текста судебного акта была направлена или вручена представителю ФНС России в материалах дела не имеется.

Таким образом, допущенная ФНС России просрочка в обжаловании судебного акта по продолжительности не превышает допущенной судом просрочки в направлении копии судебного акта, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17123/08-74-60 "Б" отменить, направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова