Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N Ф05-8474/10 по делу N А41-3692/2010

г. Москва

"20" августа 2010 г.

N КА-А41/9277-10 N А41-3692/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Главного управления внутренних дел по Московской области Гайдов Д.В. по доверенности от 12 января 2010 года N 1/13

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Хасанова Шарьянулле Шаргуллаевича Хасанов Ш.Ш. паспорт

рассмотрев 17 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 февраля 2010 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2010 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

по заявлению Главного управления внутренних дел по Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Хасанову Шарьянулле Шаргуллаевичу

о привлечении к административной ответственности, установил:

главное управление внутренних дел по Московской области (далее - ГУВД по МО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Хасанова Шарьянулле Шаргуллаевича (далее - ИП Хасанов Ш.Ш.) в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом, суды исходили из недоказанности административным органом факта совершения ИП Хасановым Ш.Ш. вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУВД по МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы административный орган указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что в действиях Индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, что подтверждается представленными доказательствами.

Представитель ГУВД по МО в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Хасанов Ш.Ш. возражал по требованиям заявителя кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом 23 декабря 2009 года проведена проверочная закупка с целью выявления факта осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, в результате которой установлен факт проведения в арендуемом предпринимателем помещении азартных игр с использованием симуляторов игровых аппаратов при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (игровых автоматов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 14 января 2010 года по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который направлен с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суды, надлежащим образом изучив материалы дела, правильно применив положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно указали на то, что используемые предпринимателем иллюзионные развлекательные электронные аттракционы "SIMULATOR" сами по себе для получения выигрыша не предназначены.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку, как справедливо указано апелляционным судом, сам по себе факт использования ИП Хасановым Ш.Ш. аттракционов иллюзионных развлекательных электронных "SIMULATOR" не позволяет считать осуществляемую на них игру азартной в том понятии, как это установлено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке установленных судами обстоятельств.

Иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года по делу N А41-3692/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина