Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф05-3087/10 по делу N А40-59346/2009

г. Москва

19 апреля 2010 г.

N КА-А40/3373-10 Дело N А40-59346/09-98-336

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ч.Д. Датхужева (дов. от 16.03.2010 г.)

от ответчика- не явился. Извещён (указал время и дату суд. засед. в ход-ве об отложении)

рассмотрев 12 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Острова"

на решение от 10.08.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей - Д.В. Котельниковым

на постановление от 21.01.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда ,

принятое судьями: П.А. Порывкиным, Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик

по делу по заявлению ООО "Сиаленд"

о взыскании задолженности в сумме 408736 руб., пени 142018,26 руб.

к ООО "ТД "Острова", установил:

ООО "СиаЛенд" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Острова" о взыскании задолженности по договору поставки N 3275 от 15.05.2008 года в сумме 408 736 руб. и пени в сумме 142 018 руб. 26 коп.

Решением суда от 10.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 года, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика задолженность в размере 408 736 руб. и пени в сумме 81 747 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, взыскав с него задолженность по договору в сумме 144 781 руб. 45 коп. и пени в сумме 16 349 руб. 40 коп.

Ответчик не явился на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным. В деле имеется его ходатайство, в котором он указывает на то, что знает о проведении судебного заседания 12.04.2010 года в 16 часов 20 минут и просит отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью в другом заседании суда.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку указанная им причина неявки (занятость в другом заседании суда) не признается уважительной. Ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя. В соответствии с п.3 ст.284 АПК РФ суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что между ООО "СиаЛенд" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Острова" (покупатель) заключен договор поставки N 3275 от 15.05.2008 года. В соответствии с договором поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 514 152 руб., что подтверждено накладной N СЛ000000253 от 28.01.2009 года. По п.3.5 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 28 календарных дней с даты поставки товара. Установив, что на дату судебного разбирательства товар оплачен не полностью (долг составил 408 746 руб.), суд применил ст.307-310 ГК РФ и взыскал с ответчика указанную задолженность и пени в сумме 81 747 руб. Пени снижены на основании ст.333 ГК РФ с учетом длительности периода неисполнения обязательства по оплате товара и высокого процента неустойки, установленного договором.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе ответчик указал, что истец ввел суд в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства по оплате товара. На самом деле товар, поставленный по накладной N СЛ000000253 от 28.01.2009 года оплачен в сумме 226 765 руб., что подтверждается пл. поручениями N 190 от 28.01.2009 года, N 193 от 29.01.2009 г.,N 228 от 26.02.2009 г.,N 273 от 10.04.2009 г., N 396 от 11.08.2009 г. Кроме того, по пл. поручению перечислено в счет оплаты по договору 20 000 руб. по пл. поручению N 13 от 20.01.2010 г., а по накладным от 17.02.2009 г. N 313 и от 02.03.2009 г. N 470 истцом была принята часть товара на сумму 122 605 руб. 55 коп., возвращенного ответчиком. Таким образом, указывает податель жалобы, действительная задолженность ответчика составила 144 781 руб. 45 коп. Соответственно должны быть пересчитаны и снижены не менее чем в пять раз (до 16 349 руб. 40 коп.) пени.

Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6.1 договора, поскольку никаких переговоров по поводу оплаты спорной накладной между сторонами не проводилось. Суды должны были обратить на это внимание и возвратить истцу исковое заявление для соблюдения указанного порядка.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции и не представлял суду документы (платежные поручения и накладные на возврат товара), на которые ссылается в кассационной жалобе как на доказательства частичного исполнения обязанности по оплате товара. При подаче апелляционной жалобы ответчик ссылался на пл. поручения N 190,193,228 и 273, но не представил соответствующие выписки банка. Поскольку на пл. поручениях отсутствовала отметка о списании, а выписки банка отсутствовали, суд апелляционной инстанции счел довод о частичной оплате товара не доказанным. Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик приложил выписки банка и новые доказательства - копии пл. поручение N 396,13 и товарных накладных на возврат товара N 313 и 470.

Как видно, ответчик, не представив без уважительных причин достаточные доказательства оплаты суду первой и апелляционной инстанции, продолжает представлять доказательства на стадии кассационного производства, что противоречит п.1 и п.2 ст.9 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик несет риск непредставления судам первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты товара. Приложение к кассационной жалобе пл. поручений, выписок банка и накладных на возврат товара не может служить основанием для отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ по тем доказательствам, которые имелись в деле.

Кроме того, истец пояснил, что по договору товар поставлялся партиями и пл. поручения, выписки и накладные, на которые ссылается ответчик, могут относиться к иным партиям, а не к накладной N СЛ000000253. Для установления того, к какой накладной они относятся необходимо проведение между сторонами сверки.

Следовательно, доводы ответчика об оплаты не подтверждены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора так же не соответствует материалам дела. На л.д.11 имеется претензия истца к ответчику, в которой указано, что по договору N 3275 от 15.05.2008 года поставлен товар стоимостью 514 152 руб. по накладной N СЛ000000253 от 28.01.2009 года. Оплата на момент составления претензии не поступила. Предлагается в течение трех дней со дня получения претензии погасить долг. В противном случае истец обратится в суд за взысканием долга и неустойки. Претензия датирована 30.03.2009 г. (исковое заявление в суд поступило 23.05.09г.). На л.д.12 имеется уведомление в получении ответчиком отправления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г. по делу N А40-59346/09-98-336 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная