Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-3793/11 по делу N А40-144296/2009

г. Москва

08 июня 2011 г.

N КГ-А40/4237-11 Дело N А40-144296/09-3-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элемент Лизинг" - Рузавина А.С., доверенность от 22.03. 2011 г.

от ответчика ИП Панова М.В.- не явилась, извещена

рассмотрев 06.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Пановой М.В., ответчика

на решение от 24.02.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аиаликовой З.А.

по иску ООО "Элемент Лизинг"

о расторжении договора, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по арендной плате

к Индивидуальному предпринимателю Пановой Марианне Вадимовне, установил:

ООО "Элемент Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пановой Марианне Вадимовне (далее -ИП Панова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 192 525 руб. за период с апреля по сентябрь 2009 года, расторжении договора лизинга от 23.05.2006 г. N ЭЛ/Прм-4649/ДЛ и возврате предмета лизинга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 452, 453, 621, 622, 625 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 ФЗ РФ "О лизинге", п. 8.2.4 Общих условий лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору лизинга) и мотивированы тем, что у ответчика (лизингополучателя) образовалась задолженность по лизинговым платежам в заявленном размере, в связи с наличием которой и соблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора у него возникло право на расторжение договора лизинга в судебном порядке и истребование предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в результате нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга от 23.05.2006 г. N ЭЛ/Прм-4649/ДЛ подлежит расторжению, а предмет лизинга - возврату.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИП Панова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, не учел, что за период с января по июль 2009 года ИП Пановой М.В. уплачено пять лизинговых платежей в размере 117 000 руб., фактическая задолженность, по мнению заявителя, составила 24169 руб. В кассационной жалобе приводится довод об окончании срока действия договора лизинга 28.05.2009 г. , в связи с чем с июля по сентябрь 2009 года ежемесячный платеж считается необоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Пановой М.В. о судебных заседаниях по настоящему делу (копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г., определений апелляционной инстанции от 12.04.2010 г., от 04.06.2010 г., от 31.12.2010 г., определений суда кассационной инстанции от 13.04.2011 г., от 11.05.2011 г. направлялись по имеющимся в материалах дела и указанным ИП Пановой М.В. адресам, информация об оставлении кассационной жалобы без движения и о принятии кассационной жалобы к производству после устранения ИП Пановой М.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru), ИП Панова М.В. извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции. Дело рассматривается в отсутствие ИП Пановой М.В. в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, приводил доводы о несостоятельности кассационной жалобы, законности и обоснованности принятого судом по настоящему делу решения. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на правильность расчета задолженности по лизинговым платежам, соответствующего условиям договора лизинга.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и документы, подтверждающие направление копии отзыва ответчику (реестр заказных писем с уведомлением о вручении, квитанция об уплате почтовых услуг).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик, являясь лизингополучателем по договору от 23.05.2006 г. N ЭЛ/Прм-4649/ДЛ, нарушил обязательства по внесению лизинговых платежей в размере и сроках, согласованных графиком, по договору, что явилось основанием для расторжения договора лизинга.

Факт передачи ответчику 30.05.2006 г. предмета лизинга установлен судом и не оспаривается последним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга, в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, что установлено судом и подтверждается материалами дела, суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 192 525 руб.

Размер взыскиваемой задолженности по лизингу проверен судом и признан правильным.

При этом суд учел факт пользования после истечения 28.05.2009 г. срока действия договора лизингополучателем -ответчиком предоставленным в аренду транспортным средством и обоснованно посчитал договор лизинга возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 610 ГК РФ арендодатель вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за 1 месяц.

Суд, установив направление истцом в адрес ответчика предложения от 29.09.2009 N 7876 о расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговым платежам и пени, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 8.2.4-8.2.9, 8.4, 8.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата транспортного средства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга, полученного ответчиком по договору от 23.05.2006 г. N ЭЛ/Прм-4649/ДЛ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в размере 192 525 руб., суд первой инстанции принял во внимание условия договора лизинга от 23.05.2006 г. N ЭЛ/Прм-4649/ДЛ, общих Правил, отсутствие доказательств, опровергающих наличие у ответчика задолженности, а также документов о перечислении им денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей.

Таким образом, при определении размера задолженности суд первой инстанции основывался на совокупности имеющих значение для дела фактических обстоятельств и собранных доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144296/09-3-1096 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пановой Марианны Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова