Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-5003/11 по делу N А40-89019/2010

Город Москва

N КГ-А40/5605-11 Дело N А40-89019/10-125-539

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Лучкина Л.А., дов. от 24.12.2010,

от ответчика Дмитриев А.В., протокол от 13.11.2010 N 1,

рассмотрев 06.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 30.11.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 24.02.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ЦЕМЕНТСТРОЙРЕСУРС"

о взыскании провозной платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТСТРОЙРЕСУРС" (далее ООО "ЦЕМЕНТСТРОЙРЕСУРС", ответчик) о взыскании провозной платы в размере 114 666 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 гола, исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения. При этом суды исходили из того, что ООО "ЦЕМЕНТСТРОЙРЕСУРС" в данном случае не является отправителем груза и не является также и лицом, на которое возложена обязанность уплатить провозную плату по спорным перевозкам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что решение и постановление основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы судов, изложенные в них, не соответствуют имеющимся в деле материалам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что материалами дела не подтверждается, что именно ответчик является грузополучателем, не обоснован, вывод судов о том, что провозная плата может быть взыскана только с грузоотправителя, противоречит действующему законодательству.

Истец также указывает на то что, суды неправильно истолковали представленный ответчиком договор N 01П/09 от 11.01.2009 на оказание транспортно-складских услуг, заключенный между ООО СУ "Стройбетонсервис" и ООО "ЦЕМЕНТСТРОЙРЕСУРС", поскольку данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как распространяет свое действие на отношения между ООО "ЦЕМЕНТСТРОЙРЕСУРС" и ООО СУ "Стройбетонсервис", связанные с приемкой, размещением на складе и отпуску цемента для последнего, и не регулирует вопросы перевозки и отношения данных лиц с железной дорогой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, в отзыве указал о необоснованности доводов заявителя жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неприменению подлежащих применению норм материального права.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнения правовых оснований заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2010 года, ссылался на статью 30 Устава железнодорожного транспорта, статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, согласно которым груз перевозился в прямом международном сообщении со станции Кричев-1 Республики Беларусь до станции Чехов Московской областной железной дороги, провозная плата была определена по ставкам прейскуранта N 10-01, устанавливающего тарифы для внутрироссийских перевозок.

Судами установлено, что ОАО "РЖД" осуществило перевозку груза, портландцемента 500 в количестве 321,90 т по транспортной железнодорожной накладной N 09423810 от 17.07.2010 в вагонах N 93030815, 93034312, 97125645, 93110443, 93025021 со станции Кричев-1 Республики Беларусь Белорусской железной дороги до станции Чехов Московской железной дороги. Груз отправлен грузоотправителем ПРУП "Кричевцементношифер", получателем в накладной указано ООО "ЦЕМЕНТСТРОЙРЕСУРС" (для ООО СУ "Стройбетонсервис").

Как видно из установленных судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, груз перевозился по международной перевозке из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

Так как перевозка осуществлялась в международном железнодорожном сообщении, то к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство, регулирующее международные перевозки, которое судами не применено.

Поскольку Республика Беларусь и Российская Федерация, в которых находятся станции отправления и назначения, подписали Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозки грузов между этими странами производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 § 1 статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13, взимаются за перевозку

по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами;

по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

В данном случае железной дорогой назначения является Московская железная дорога.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание также то обстоятельство, что в данном случае требование об уплате суммы провозной платы заявлено только за перевозку груза по территории Российской Федерации, то есть по железной дороге назначения.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи.

Судами не дана оценка всем содержащимся в накладной N 09423810 от 17.07.2009 (т.1 л.д.33) сведениям: о получателе груза, сведениям об оплаченной грузоотправителем при отправлении груза провозной плате (графы 87 и 91 накладной) в сумме 1 919 838 руб.

Довод ответчика со ссылкой на практику работы с ОАО "РЖД", по которой при наличии задолженности по оплате провозной стоимости либо любой другой задолженности получение груза грузополучателем невозможно до погашения задолженности, не имеет правового значения, ОАО "РЖД" не лишено права заявить требование о взыскании провозных платежей после выдачи груза получателю.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку не заявлялся ответчиком и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не может быть положен в основу отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, определить подлежащие применению нормы материального права и правильно их применить, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-89019/10-125-539 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев