Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-15189/10 по делу N А40-82514/2010

г. Москва

"08" июня 2011 г.

N КГ-А40/4801-11 Дело N А40-82514/10-53-672

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

от ОАО "Мосвтормет" - Черемисин С.В., дов. от 01.01.2011 г.;

от ООО "Перидео Рус" - Жаворонкова С.М., дов. от 11.08.2010 г.;

рассмотрев 06.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосвтормет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.09.2010 г., принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 15.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-82514/10-53-672

по иску ОАО "Мосвтормет"

к ООО "Перидео Рус"

о взыскании 29 099, 87 евро

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСВТОРМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перидео Рус" (далее - ответчик) о взыскании 29 099, 87 евро, составляющих 11 890, 83 евро задолженности по оплате обеспечительного депозита, 2250 евро задолженности за работы по устройству системы пожарной сигнализации, 8 815, 04 евро неустойки за просрочку оплаты обеспечительного депозита, 6444 евро неустойки за просрочку оплаты работ по устройств у системы пожарной сигнализации, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 в удовлетворении иска отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мосвтормет" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в предварительном договоре (п. 5.1.1.) указан точный срок, в течение которого ответчик обязан оплатить обеспечительный депозит - 5 банковских дней с даты подписания предварительного договора. Данное договорное обязательство ответчиком исполнено не было, и право требования оплаты долга возникло у истца с 16 декабря 2009 года. На момент заключения предварительного договора сроки введения в эксплуатацию торгового центра не были известны, следовательно, было невозможно указать точную дату основного договора. Суд сделал субъективный вывод об отсутствии критерия неизбежности наступления данного события;

- суды неверно истрактовали природу обеспечительного депозита, поскольку по смыслу договора депозит не является способом обеспечения обязательства по заключению основного договора аренды, а является гарантией платежеспособности арендатора и гарантией оплаты двух последних месяцев постоянной составляющей арендной платы.

- сам факт расторжения договора не прекращает обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и иных имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2009 между ОАО "Мосвтормет" (арендодатель) и ООО "Перидео Рус" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N Д/58/, предметом которого является заключение в будущем, после окончания строительства Центра, приемки его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, между сторонами договора аренды с целью передачи арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилого помещения N 1089 (по проекту), расположенного на 1-м этаже в строящемся Центре по строительному адресу: г. Москва, ул. Душинская, вл. 1-3.

В соответствии с пунктом 5.1.1. предварительного договора арендатор в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору и договору аренды, в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора сторонами обязуется уплатить арендодателю авансовый платеж (далее - обеспечительный депозит) в размере, предусмотренном договором аренды, а именно - 11 890, 83 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета арендатора, включая НДС.

После подписания сторонами основного договора аренды обеспечительный депозит, уплаченный арендатором, засчитывается арендодателем в счет исполнения обязательства арендатора, связанного с внесением обеспечительного депозита по основному договору аренды, и подлежит зачету в порядке в соответствии с условиями основного договора аренды, в счет уплаты постоянной составляющей арендной платы за два последние месяца аренды.

В соответствии с пунктом 5.3. арендатор в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора обязуется оплатить арендодателю стоимость работ по устройству системы пожарной безопасности, адаптированной под помещение; в случае нарушения арендатором установленного срока оплаты указанных работ по устройству системы пожарной безопасности, арендодатель вправе потребовать выплатить арендатора штрафную неустойку из расчета 2 % от невыплаченной в срок суммы.

Принятые обязательства по внесению указанных платежей ответчик не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2010 исх N 079/132 (л.д. 45), в которой просил ответчика оплатить в течение 15 дней с момента получения претензии задолженность по оплате обеспечительного депозита в размере 11 890, 83 Евро, задолженность по оплате работ по устройству системы пожарной безопасности в размере 2 253 Евро, а также неустойки и пени за нарушение сроков уплаты данных платежей.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

По условию сделки (пункт 5.1.2. договора) в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной в пунктом 5.1.1. договора, арендодатель вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатора, без применения арендатором к арендодателю каких-либо штрафных санкций за подобный отказ арендодателя от исполнения договора.

10.03.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Предварительного договора о заключении договора аренды от 08.10.2009 в одностороннем внесудебном порядке.

Договор расторгнут с 10.03.2010.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по перечислению указанных платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 099, 87 евро.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По условию пункта 2.2. предварительного договора стороны установили, что договор аренды должен быть подписан сторонами настоящего договора в срок не позднее двух месяцев с даты получения арендодателем Свидетельства о регистрации права собственности на указанное здание Центра. Стороны договорились приложить все усилия к тому, чтобы открытие Торгового центра состоялось в период с 01.12.2009 по 31.03.2010 включительно.

Как обоснованно пришли к выводу суды, указанное договором событие не обладает качеством неизбежности наступления и не может определять срок исполнения, а поскольку предварительный договор не содержит условие о сроке заключения основного договора аренды, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора в соответствии с нормой ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Истец не представил суду доказательства направления ответчику предложения заключить основной договор аренды и доказательства отказа ответчика от его заключения, предварительный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условию пункта 6.2. договора установлено, что в случае задержки арендатором сроков оплаты каких-либо платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, а по условиям названного договора спорный обеспечительный депозит засчитывается арендодателем в счет исполнения обязательства арендатора, связанного с внесением обеспечительного депозита по основному договору аренды, и подлежит зачету в порядке в соответствии с условиями основного договора аренды.

По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку условие сделки (п.5.1.2 договора) предусматривает право арендодателя отказаться исполнения договора в случае неисполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.1. договора, ответчик претензию истца о внесении платежей не исполнил, договор считается расторгнутым с 10.03.2010 в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора с 10 марта 2010, предварительный договор считается расторгнутым, следовательно, обязательства, вытекающие из спорного договора, прекращены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа не имеется, поскольку он подлежал зачету в качестве обеспечительного депозита по основному договору аренды, который заключен не был.

Суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренный предварительным договором обеспечительный депозит является также способом обеспечения обязательства, в связи с чем, неустойка, как мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.2 договора начислению на сумму неоплаченного обеспечительного депозита не подлежит.

Судами обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании 2 250 евро стоимости работ по устройству стоимости пожарной сигнализации и 6 444 евро неустойки за просрочку оплаты указанных работ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на произведенные работы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. по делу N А40-82514/10-53-672, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосвтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова