Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4901/11 по делу N А40-122162/2010

г. Москва

14 июня 2011 г.

N КГ-А40/5490-11 Дело N А40-122162/10-131-820

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Малюшина А. А., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца - О.А.Метелева, доверенность от 18 мая 2011 года N 1/703/11, паспорт

от ответчика - А.В.Глушенков, доверенность от 22 декабря 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2011 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн студия Икс-Проджект"

на решение от 3 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В.Киселевой

на постановление от 5 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С.Лящевским, С.П.Седовым, Л.А.Яремчук

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ"

о взыскании 248 469 руб. 54 коп. в возврат аванса

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн студия Икс-Проджект"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 марта 2011 года, частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Проминдустрия АГ" (заказчик), взыскано в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн студия Икс-Проджект" (подрядчик) 180 026 рублей в возврат аванса в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по разработке (созданию) сайта истца в соответствии с договором от 17 августа 2009 года N 43-С/2009.

Суд установил, что в соответствии с названным договором подрядчик должен был создать для истца ВЭБ-сайт в срок 54 рабочих дня со дня получения платежа (аванса), что в счет оплаты подлежащих выполнению работ заказчик перечислил на счет подрядчика (исполнителя) аванс в сумме 180 026 руб. 88 коп., что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства и аванс не возвратил.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для удержания спорных денежных средств. Суд отверг доводы ответчика о неисполнении в свою очередь истцом своих обязательств по представлению необходимых для разработки сайта материалов со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что неисполнение обязательства произошли по вине исполнителя, не основаны на материалах дела. Как полагает ответчик, неисполнение им обязательства произошло в результате несвоевременного представления заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон являются отношениями по подряду, что в заключенном договоре установлены условия исполнения сторонами своих обязательств, что неисполнение подрядчиком своих обязательств подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований, являются обоснованными. Суд правильно установил, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им в установленный срок своих обязательств, и правомерно отверг доводы ответчика об оставлении права использования программного обеспечения у истца в связи с тем, что ответчик не создал для истца веб-сайт, для которого предназначалось программное обеспечение.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статей 168, 180, 450, 708 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 3 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122162/10-131-820 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн студия Икс-Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков