Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-3840/11 по делу N А40-90017/2010

г. Москва

Дело N А40-90017/10-62-799

14 июня 2011 г.

N КГ-А40/4295-11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Горшунов С.А. по дов. от 20.09.2010 N 4

от ответчиков: 1) Буркова О.А. по дов. от 31.12.2010;

2, 3, 4 - не явились, извещены

рассмотрев 06.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промтрактор-Финанс"

на решение от 03.12.2010

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Горшковым Г.С.

на постановление от 22.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску ООО "ТФБ Банк" - "Д.У."

к ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов"

о взыскании 11.821.353 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФБ Финанс" - "Д.У." (далее - ООО "ТФБ Финанс" - "Д.У.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" (далее - ООО "Промтрактор-Финанс"), открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов"), открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"), открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья") о солидарном взыскании 11.763.664 руб. 80 коп., из которых 10.320.000 руб. - основной долг по выплате номинальной стоимости 10.320 штук облигаций, 1.443.664 руб. 80 коп. - накопленный совокупный купонный доход за четвертый и пятый купонные периоды по облигациям, государственный регистрационный номер 4-03-36089-R (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 363, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 361, 362, 363, 367, 809, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными документально, а эмитентом не представлено доказательств своевременной выплаты купонного дохода по третьему, четвертому и пятому купонным периодам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промтрактор-Финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2010 и постановление от 22.03.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТФБ Финанс" - "Д.У." в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, а именно не был применен закон, подлежащий применению (статьи 422, 450, 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что определение существенного нарушения договора, содержащееся в абз. 2 п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг, не соответствует определению существенного нарушения условий договора, предусмотренному п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несвоевременная выплата эмитентом третьего и четвертого купонного дохода по облигациям не является существенным нарушением договора облигационного займа. Помимо этого, со ссылкой на положения статей 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 N КГ-А40/17888-10, ООО "Промтрактор-Финанс" полагает, что стороны не вправе предусмотреть определение существенного нарушения условий договора, не соответствующее закону.

Кроме того, по мнению заявителя, эмитент не нарушил право истца на выплату номинальной стоимости облигаций, поскольку срок их погашения (24.07.2013) не наступил.

Заявитель также полагает, что истец не вправе требовать досрочной выплаты номинальной стоимости облигаций, поскольку он является доверительным управляющим 10.320 облигаций и, следовательно, не является их владельцем, а требование о досрочном возврате номинальной стоимости принадлежащих истцу облигаций фактически является требованием о расторжении договора облигационного займа.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Е.В. Занездрова на судью М.Д. Ядренцеву.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 03.12.2010 и постановления от 22.03.2011, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что ООО "ТФБ Финанс" - "Д.У." является владельцем облигаций эмитента ООО "Промтрактор-Финанс" (государственный регистрационный номер 4-03-36089-R) от 19.06.2008 на предъявителя в количестве 10.320 шт., номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая со сроком погашения на 546-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Из положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эмитент обязан возвратить номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями решения о выпуске ценных бумаг.

Следовательно, исходя из положений указанных норм права и условий Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигаций имеет право на получение в предусмотренный облигацией срок номинальной стоимости облигации, а также право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода.

Порядок определения размера купонного дохода по облигациям и срок выплаты установлены в пунктах 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

В пункте 12 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств по облигациям, являются ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается залогом, банковской гарантией или иным предусмотренным настоящим Федеральным законом способом, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение.

В соответствии с положениями статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации.

Таким образом, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций вправе обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций, указанным в п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг, с требованием в сроки и порядке, установленными условиями обеспечения, указанными в п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолтом) в случае: просрочки исполнения обязательств по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более 7 (семи) дней или отказа от исполнения указанного обязательства; просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по облигациям на срок более 30 (тридцати) дней или отказа от исполнения указанного обязательства. Исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, но в пределах указанных выше сроков, является техническим дефолтом. В случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать выплаты номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося ему купонного дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, с учетом буквального толкования слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купона по облигациям на срок более 7 дней признается дефолтом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода в виде процентов к номинальной стоимости облигаций владельцу облигаций в сроки, определенные в Решении о выпуске ценных бумаг, а также неоплаты номинальной стоимости облигаций, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчики в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства своевременной выплаты купонного дохода по облигациям за третий, четвертый купонный периоды, а также накопленного купонного дохода по пятому периоду и, установив, что в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг состоялся технический дефолт ответчика, суд правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 361, 362, 363, 367, 809, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно номинальную стоимость облигаций в размере 10.320.000 руб., а также 1.443.664 руб. 80 коп. совокупного купонного дохода.

Довод заявителя жалобы о несоответствии определения существенного нарушения договора, содержащегося в абз. 2 п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку в данном случае заявитель связывает требования истца с правом владельца облигаций обратиться в суд с требованием о расторжении договора облигационного займа, однако предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного совокупного купонного дохода, требование о расторжении договора истцом заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 N КГ-А40/17888-10 относительно определения существенного нарушения договора, является несостоятельной, поскольку судебный акт, упомянутый заявителем, не подтверждает отсутствия единообразия практики, так как он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод заявителя о том, что обязательства должников не возникли, поскольку истец является доверительным управляющим, а не владельцем облигаций судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А40-90017/10-62-799 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова