Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 г. N Ф05-6982/09 по делу N А40-88678/2008

г. Москва

Дело N А40-88678/08-155-732

20 августа 2009 г.

N КГ-А40/7703-09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании: от истца - ООО "Реестр-РН" - Кузнецова А.О., доверенность от 27.11.06 г., от ответчика - ООО "АС-Инвест" - Касьянов С.Е., доверенность от 05.05.09 г. б/н, Корнилова О.В., доверенность от 05.05.09 г. б/н,

рассмотрев 13 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реестр-РН" (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 10 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу N А40-88678/08-155-732,

по иску ООО "Реестр-РН"

(наименование истца)

к ООО "АС-Инвест"

(наименование ответчика)

о взыскании ущерба в сумме 363 713 руб.

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (далее - ООО "Реестр-РН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инвест" (далее - ООО "АС-Инвест") о взыскании ущерба в размере 363 713 руб., причиненного ненадлежащим исполнением договора субаренды N 82-06/С-18 от 18.09.2007 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 12, 15, 611, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что имуществу истца был причинен ущерб в результате проникновения воды в арендуемое истцом у ответчика помещение.

Решением от 10 апреля 2009 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Суд посчитал также, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Реестр-РН", которое полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пунктов 5.2.3 и 5.2.5 договора субаренды N 82-06/с-18 от 18.09.2007 г. ответчик ненадлежащим образом проводил профилактическое обслуживание системы горячего водоснабжения, что повлекло неисправность системы горячего водоснабжения и проникновение воды в арендуемое истцом помещение.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "АС-Инвест" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что бремя доказывания наличия условий, необходимых для взыскания убытков лежит на истце, который не доказал причинение ущерба неправомерными действиями ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 18 сентября 2007 года между ООО "АС-Инвест" (арендодатель) и ООО "Реестр-РН" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 82-06/С-18, по условиям которого субарендатору предоставлено в аренду помещение общей площадью 63,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18, офисный центр, 2-й этаж, офис 205 сроком до 31 августа 2008 года.

ООО "АС-Инвест" в свою очередь использует названное помещение на основании договора аренды N 04/18 от 01 декабря 2006 года, заключенного с собственником помещения Дворниковой Э.П., право собственности которой подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АД N 052477 от 23.10.2006 г.

В то же время, согласно Акту осмотра офиса N 205 от 07.12.2007 г., составленному администратором ООО "АС-Инвест" Гобозашвили Н.А. и сотрудником ИТ-отдела ООО "Реестр-РН" Левушкиным К.С., 07.12.2007 г. была обнаружена протечка потолка, в результате которой были намочены предметы: Интернет-коммутаторы: Hp ProCurve Switch j9021 A: 4 шт. - залиты полностью, 5 шт. - подверглись воздействию конденсата воды; консоль управления IBM Console Switch Product ID 1735 LX - 1 шт. залита водой.

Этими же лицами 10 декабря 2007 года был составлен Акт обследования помещения по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр. 18, офис 205, согласно которому 07 декабря 2007 года сотрудниками истца при вскрытии арендованного помещения было обнаружено частичное обрушение потолка на участке, прилегающем к батарее горячего водоснабжения, указаны последствия проникновения воды в помещение, приглашена администратор ответчика и при совместном осмотре выявлено обрушение потолка на площади 1 кв.м., а от воды пострадало имущество истца.

Согласно отчету N 883 от 27 августа 2008 года ООО "Защита" оборудование находится в нерабочем состоянии ремонту и дальнейшему использованию не подлежит. Рыночная стоимость ущерба в результате повреждения оборудования при воздействии на него воды по состоянию на 27.08.2008 г. составляет 363 713 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи от 3 мая 2008 года в связи с расторжением договора субаренды истец возвратил ответчику арендуемое помещение.

В обоснование заявленного требования о взыскании ущерба в сумме 363 713 руб. истец ссылается на то, что этот ущерб был причинен ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки (ущерб), а именно противоправность действий ответчика и причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, причинение истцу тем самым убытков, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил Акты осмотра офиса и помещения N 205 от 07.12.2007 г., от 10.12.2007 г., подписанные представителями истца и ответчика, в которых указано о частичном обрушении потолка на участке, прилегающем к батарее горячего водоснабжения площадью 1 кв.м. и проникновении воды в помещение, протечке потолка, в результате чего пострадало имущество истца.

Кроме того, истец представил фотографии и отчет об определении рыночной стоимости ущерба N 883 от 10.09.2008 г.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Однако, суд первой инстанций не дал надлежащей оценке представленным истцом доказательствам и не указал причины, по которым он не принимает эти доказательства в качестве надлежащих.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 5.2.3 и 5.2.5 договора субаренды N 82-06/с-18 от 18 сентября 2007 года в обязанности арендодателя входило обеспечение недвижимого имущества отоплением, электроэнергией, холодной и горячей вводов для бытовых нужд. Обеспечение проведения профилактического обслуживания сантехнического оборудования, системы водоснабжения и канализации, сети электропитания арендуемых помещений.

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

При этом для отношений при осуществлении предпринимательской деятельности закон расширяет основания ответственности, устанавливая повышенную ответственность за нарушение обязательств. Только если должник представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы, он освобождается от ответственности.

Между тем, в данном случае, исходя из характера правоотшений сторон, отсутствие нарушения обязательств доказывается лицом, сдавшим в аренду имущество и отвечающим за его недостатки.

Однако, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу и не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение его доводов и возражений, не установил, надлежащим ли образом исполнялись ответчиком его обязанности как арендодателя, предусмотренные договором субаренды (ст. 65 АПК РФ).

Истец в свою очередь ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Левушкина К.С., присутствовавшего в арендуемом помещении в день составления акта осмотра от 7 декабря 2007 года, а также истребовании у ответчика сведений о лице, арендовавшем офис, находящийся над офисом N 205 в период с 01.10.2007 г. по 07.12.2007 г., наличии или отсутствии аварий или иных неполадок в системе водоснабжения офиса.

В то же время, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что офисное помещение, расположенное над офисом N 205, арендуемым истцом, никто не занимал, поэтому проникновение воды в офис N 205 по вине третьих лиц, занимавших помещение, расположенное над офисом N 205, исключается.

При этом, согласно договору аренды N 04/18 от 1 декабря 2006 года, заключенного между ООО "АС-Инвест" и Дворниковой Э.М., ответчику было передано в пользование и владение все здание, площадью 8254 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18 (т. 1 л.д. 137-141).

Однако, не оспаривая факт протечки в арендуемом у него истцом помещении, ответчик как арендодатель не пояснил конкретно, при каких иных обстоятельствах, кроме неисправности системы водоснабжения, могло произойти затопление помещения, не представил каких-либо доказательств отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате воздействия воды на имущество истца в арендуемом помещении.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения договорных обязательств с его стороны, дать оценку доказательствам, представленным истцом, и рассмотреть спор по существу.

В связи с изложенным, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным истцом, предложить ответчику представить доказательства в подтверждение его возражений, проверить размер убытков, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу N А40-88678/08-155-732 отменить, дело передать на новое рассмотрение в то же арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова