Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2011 г. N Ф05-4717/11 по делу N А41-9274/2010

г. Москва

"10" июня 2011 г.

N КГ-А41/5279-11 Дело N А41-9274/10

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Конкорд Инвестмент" - Молибога О.Н. по дов. от 03.06.11 б/н;

от ответчика: ЗАО "Крокус Интернэшнл" - Раснюк С.А. по дов. от 15.03.10 б/н (доверенность выдана сроком на один год) - представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности;

от третьего лица: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Каляев В.В. по дов. от 29.03.11 N 2091-Д,

рассмотрев "06" июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Конкорд Инвестмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 г.,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 г.,

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-9274/10

по иску ЗАО "Конкорд Инвестмент"

к ЗАО "Крокус Интернэшнл"

третьи лица: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9274/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащие ЗАО "Конкорд Инвестмент" земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:05 04 30:0012 и 50:08:05 04 30:0013, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Захарово, примерно 10 м. по направлению на север от деревни от незаконно размещенных на них объектов электрохозяйства:

ЛЭП N 1: опоры 1,2 (столб бетонный) и частично опора N 3 (столб бетонный-опорный);

ЛЭП N 2: опоры 6, 11, 12, 13, 14, 15 (столб бетонный), опора 7 (столб бетонный с двумя подпорными столбами), опора 8,16 (столб бетонный с подпорным столбом), частично опора 9,10 (столб бетонный-подпорный), линии электропередач подземной кабельной: кабельные металлические столбики 1 -5,7, сам кабель, демонтировав их и переместив за пределы участков истца (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 03 марта 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9274/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-9274/10 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Конкорд Инвестмент" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Конкорд Инвестмент" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ответчика - ЗАО "Крокус Интернэшнл" (Раснюк С.А.) не был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы в связи с истечением срока полномочий по предъявленной доверенности.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО "Конкорд Инвестмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску, заявленному по указанному основанию входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению (в рассматриваемом случае ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 г.; в Постановлении указывается, что содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) отмечается, что "_суды на основании п. 1 ст. 133, пункта 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению_".

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 г.).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

Кроме того необходимо обратить внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указывают следующее. Суд первой инстанции отмечает, что "_из результатов экспертизы не усматривается, что спорные объекты возведены и принадлежат истцу_". Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что "_по результатам экспертизы не установлено, что спорные объекты возведены и принадлежат ответчику на праве собственности, а также установлена невозможность определения составной частью какой линии электропередач являются обнаруженные объекты, расположенные на рассматриваемых земельных участках_". Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку "_заявителем не доказано возведение ответчиком объектов, расположенных на земельных участках заявителя_".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что вопрос о приобретении права собственности на спорное имущество является правовым и не может решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 г. N 8009/98. Поэтому представленное в дело заключение экспертизы в части упомянутых выводов не могло быть положено в основание оспариваемых судебных актов.

В силу изложенного, судам, принимая во внимание положения действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89; главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст. ст. 133-137) следовало на основании представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства разрешить вопрос о том кому принадлежат на праве собственности спорные объекты, расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец обращаясь с настоящим иском в суд в обосновании своих доводов о том, что спорные электрические сети принадлежат ответчику ссылается на письмо от 14 января 2010 г. N 411/41, направленное Западными электрическими сетями - филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в адрес ЗАО "Конкорд Инвестмент" (в котором сообщалось, что "_по имеющимся сведениям данная ВЛ принадлежит ЗАО "Крокус Интернэшнл"_" - л.д. 23 т. 1), а также на Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между Западными электрическими сетями - филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ЗАО "Крокус Интернэшнл" (л.д. 41 т. 1).

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7) суды не дали правовой оценки указанным документам, представленным в материалы дела при разрешении вопроса о принадлежности спорных электрических сетей. Кроме того, судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Помимо этого, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований судам также необходимо было установить следующие обстоятельства:

- отводились ли спорные земельные участки в установленном порядке именно для строительства спорных электрических сетей;

- на момент приобретения истцом (ЗАО "Конкорд Инвестмент") земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:05 04 30:0012 и 50:08:05 04 30:0013 в собственность находились ли какие-либо электрические сети на упомянутых земельных участках, существовали ли, какие-либо обременения в отношении указанных земельных участков.

Однако названные обстоятельства, полное и всестороннее исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, также не получили правовой оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143) установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 06 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 марта 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9274/10 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов