Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4458/11 по делу N А40-98381/2010

г. Москва

6 июня 2011 г.

N КГ-А40/4987-11 Дело N А40-98381/10-105-877

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Магомедгаджиевой Р.А.-А. (дов. от 20.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Речник-1"

на решение от 2 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

и на постановление от 31 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Речник-1"

к ГУП "ДЕЗ района Войковский"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Речник-1" (ООО "Речник-1") к Государственному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика района "Войковский" (ГУП "ДЕЗ района Войковский") о взыскании 8 398 000 руб. стоимости неосновательно полученного имущества.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате сноса ответчиком торгово-выставочного павильона по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 52 у истца возникли убытки в размере стоимости строительных материалов, а также тем, что со стороны ответчика имели место противоправные действия по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. было принято решение об обязании истца снести самовольное строение - торгово-выставочный павильон (пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52) по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 52; что 17 сентября 2008 г. на основании исполнительного документа N 09 аас-14411 от 9 июня 2008 г., выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50470/715/18/2008, предметом исполнения которого является обязание истца снести самовольное строение.

Первая инстанция указала, что письмом от 26 января 2009 г. судебный пристав ОСП по САО просил Главу управы района "Войковский" принять безотлагательные меры по обеспечению выделения (помещения) площади для сохранности имущества, принадлежащего должнику, рабочих, для осуществления демонтажа объектов самовольной постройки; что Глава управы Войковского района г. Москвы поручением от 27 января 2009 г. N 1 поручил директору ГУП "ДЕЗ района Войковский" (управляющей организации домом N 52 по Ленинградскому шоссе) принять меры к составлению сметы стоимости работ по демонтажу павильона, приступить к демонтажу объекта 29 января 2009 г. с привлечением субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ, произвести демонтаж с требованиями техники безопасности и правил производства работ по демонтажу строительных конструкций и инженерных систем, по окончании работ взыскать с должника необходимые расходы за осуществление демонтажа.

Далее первая инстанция указала, что ответчик произвел демонтаж самовольно возведенного строения - торгово-выставочного павильона (пристройки к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52 в установленные данными поручениями сроки.

Первая инстанция также указала, что действия Управы Войковского района г. Москвы по сносу вышеуказанного объекта постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2009 г. N КА-А40/7411-09 признаны законными.

Первая инстанция отметила, что работы по демонтажу вышеуказанного строения выполнялись ГУП "ДЕЗ района Войковский" с привлечением подрядных организаций ООО "НПФ "Демотех" и ООО "Дельта-Проф".

При этом первая инстанция установила, что работы ООО "НПФ "Демотех" были выполнены в полном объеме, что стоимость работ по демонтажу строения составила 5 092 834 руб. 20 коп., а поскольку ООО "Речник-1" отказалось оплачивать расходы по осуществлению демонтажа самовольно возведенного строения, ГУП "ДЕЗ района Войковский", имеющее на тот момент кредиторскую задолженность перед подрядными организациями, обратилось в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы (дело N А40-36716/10-69-326), а 23 сентября 2010 г. стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Первая инстанция также установила, что работы ООО "Дельта-Проф" также были выполнены в полном объеме, при этом ООО "Дельта-Проф" произвело очистку территории, резку и отгрузку черных металлов (лома), стоимость которого составила стоимость выполненных работ, о чем был составлен акт взаимозачета.

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция указала, что ответчик выполнил все указания предусмотренные поручением Управы Войковского района г. Москвы.

Учитывая, что истцу было известно о сносе самовольной постройки, однако, он не предпринял мер для сноса строения и вывоза строительных материалов, первая инстанция с учетом положений ст. ст. 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения (стоимости демонтированных материалов) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что ответчик сберег какое-либо имущество истца, стоимость этого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает, что именно по вине ответчика из собственности истца в полном объеме выбыло имущество (торгово-выставочный павильон - пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52, находящемуся по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 52). Истец также указывает, что вопреки требованию судебного пристава-исполнителя ответчиком не приняты надлежащие меры по охране демонтированного имущества, хотя судом и службой судебных приставов было вынесено решение о демонтаже этого имущества, с предоставлением помещений по обеспечению сохранности демонтированного имущества.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 февраля 2011 г. и постановления от 31 марта 2011 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции, правильно оценив содержание искового заявления, пришли к обоснованным выводам, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Упоминание в исковом заявлении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подкреплено ни ссылками на обстоятельства дела, ни расчетом. Предмет или основание иска в ходе рассмотрения дела истец не изменял.

Исходя из указанных истцом предмета и основания иска, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и неосновательном обогащении.

Судом также правильно отмечено, что истцу было известно о необходимости сноса самовольной постройки, однако, он не предпринял мер для самостоятельного сноса строения и вывоза строительных материалов своими силами (разумных мер к уменьшению размера ущерба), при том что в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольного строения в силу его обязательности подлежало исполнению с момента вступления в законную силу.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. по делу N А40-98381/10-105-877 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л.Новосёлов

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков