Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8103/14 по делу N А40-15997/2014

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-15997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "САПФИР-1" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Правительство Москвы- Дубчак Р.В. доверенность от 4 апреля 2014 года,

от третьих лиц: ДГИ - Дубчак Р.В. доверенность от 31 марта 2014 года,

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "САПФИР-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2014 года

принятое судьями Полукаровым А.В., Корогодовым И.В., Лапшиной В.В.

по заявлению ОАО "САПФИР-1"

к Правительству Москвы

о признании недействующим приложения

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САПФИР-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с-заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - Приложения к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2013 года N 907-ПП в части п/п 1539 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП не содержит признаков нормативного правового акта, определенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года N 58.

В судебном заседании представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность судебного акта.

ОАО "САПФИР", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в пункте 1539 Перечня объектов недвижимого имущества, приложения к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП ( в редакции постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2013 года N 907-ПП ) "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", поименован земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:1098 и адресными ориентирами: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д.3, стр.1.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и соответственно необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также названные в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, если арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

На основании статьи 65 Конституции Российской Федерации город Москва является субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением нормативных правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию. Правовые акты Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы публикуются в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская, 13" (электронной версии данных изданий) либо размещаются (публикуются) на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" - N 68 от 10 декабря 2013 года.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП с утвержденным им перечнем обладает всеми вышеуказанными признаками нормативного правового акта, регулирует правоотношения в сфере организации работы по включению или не включению соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также порядок рассмотрения заявлений лиц, не согласных с включением или невключением объектов недвижимости в указанный перечень. Сам же перечень является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из приведенных положений кодекса следует, что для отнесения спора о признании частично недействующим нормативного правового акта к подведомственности арбитражного суда необходима совокупность двух условий: нарушение данным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесение федеральным законом рассмотрение данного спора к компетенции арбитражного суда.

Федеральный закон, предусматривающий возможность оспаривания рассматриваемого нормативного правового акта Правительства Москвы в арбитражном суде, заявителем не указан и судом не установлен.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-15997/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов