Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4424/11 по делу N А40-60059/2010

г. Москва

6 июня 2011 г.

N КГ-А40/4951-11 Дело N А40-60059/10-81-505

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Громова В.Ю. (дов. от 10.12.2010 N 5)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Светлый город"

на решение от 9 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

и на постановление от 4 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Архитектурная мастерская Цыцина"

к ООО "Светлый город"

о взыскании задолженности, пени и обязании подписать акты

и встречному иску о взыскании неустойки УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина" (ООО "Архитектурная мастерская Цыцина") к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (ООО "Светлый город") об обязании подписать акт N 2 к договору N 15 от 1 августа 2008 г. и акт N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 31 октября 2008 г., а также о взыскании 2 029 393 руб. задолженности по оплате выполненных услуг, а 730 754 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ (с учетом увеличения размера исковых требований), начисленных за период просрочки оплаты с 1 октября 2009 г. по 29 октября 2010 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом была разработана проектная документация в соответствии с условиями договора, однако ответчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки работ и оплаты работ.

ООО "Светлый город" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" неустойки за нарушение срока сдачи работ в сумме 811 757 руб. 46 коп., начисленных за период с 20 января 2009 г. по 6 сентября 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 г. исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены частично. В иске об обязании ООО "Светлый город" подписать акт N 2 к договору N 15 от 1 августа 2008 г. и акт N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 31 октября 2008 г. отказано. Взыскано с ООО "Светлый город" в пользу ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" 2 029 393 руб., подлежащих взысканию в результате зачета, а также расходы по госпошлине в сумме 36800 руб. 74 коп. Взыскано с ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 13 062 руб. 17 коп.

Решение мотивировано тем, что 1 августа 2008 г. сторонами был заключен договор N 15 на создание (передачу) проектной документации и дополнительное соглашение N 1 от 31 октября 2008 г. к договору, по условиям которых, а также в соответствии с техническими заданиями к ним, исполнитель (ООО "Архитектурная мастерская Цыцина") взял на себя обязательства в срок до 20 января 2009 г. разработать и сдать заказчику (ООО "Светлый город") в полном объеме проектную документацию на размещение индивидуальных жилых домов на участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон Светлый, жилой комплекс "Папильон", при этом общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составляет сумму в размере 8 117 574 руб. 62 коп., а согласно п. 2.1 договора окончательный срок сдачи исполнителем выполненной работы заказчику - 20 января 2009 г.

Первая инстанция установила, что обязательства сторон по 1-ому этапу выполнены в полном объеме, что не отрицается сторонами.

Первая инстанция указала, что согласно п. 4.1.1 договора исполнитель передает представителю заказчика по накладной 1 экз. соответствующего этапа проектной документации на бумажном носителе для рассмотрения и акты сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик рассматривает переданную ему проектную документацию в течение 30 дней по 2-ому этапу со дня передачи ему исполнителем 1 экз. соответствующего раздела проектной документации, при этом в силу п. п. 4.1.2, 4.1.5 договора заказчик обязуется в 10-дневный срок подписать акты и в течение 5 дней произвести соответствующую оплату.

Первая инстанция также указала, что в соответствии с условиями договора заказчику была передана проектная документация 2-го этапа, а также подписанные акты сдачи-приемки работ, что подтверждается письмом исполнителя N 58 от 3 сентября 2009 г., накладной N 3 от 30 апреля 2009 г., письмом заказчика N 131 от 12 августа 2009 г., при этом, как видно из материалов дела и не отрицается заказчиком документация на бумажных носителях была передана в 4-х экземплярах.

Первая инстанция отметила, что исполнителем также были предприняты меры по организации передачи ответчику электронной версии проектной документации в формате dwg, путем направления заказной бандероли в адрес ООО "Светлый город" (л.д. 35, т. 2), а также путем передачи в судебном заседании 29 октября 2010 г. (протокол судебного заседания).

Учитывая данные обстоятельства, а также, поскольку заказчиком акты сдачи-приемки работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не направлен, первая инстанция в соответствии с положениями ст. ст. 307-310, 314, 702, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности в размере 2 029 393 руб. признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет начисленных исполнителем в соответствии с п. 6.4. договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ пени в размере 0,1% в сумме 730 754 руб. проверен первой инстанцией и признан обоснованным.

Отклоняя доводы заказчика о неполучении электронной версии проектной документации в формате dwg, первая инстанция указала, что данное обстоятельством не может являться основанием для отказа в оплате работ. поскольку исполнитель со своей стороны принял необходимые меры для передачи электронной версии проектной документации в формате dwg. Кроме того, отсутствие электронной версии у заказчика не свидетельствует о неисполнении своих обязательств исполнителем, поскольку проектные работы им выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует передача документации по накладной N 3 от 30 апреля 2009 г.

Удовлетворяя встречное исковое требование заказчика о взыскании с исполнителя на основании п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (п. 3.1) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, первая инстанция указала, что начисленные по договору пени в размере 10% от стоимости работ за период с 21 января 2009 г. по 30 апреля 2009 г. (срок передачи документации) начислены обоснованно. При этом первая инстанция, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки до суммы 730 754 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция признала ошибочным определение судом первой инстанции периода нарушения исполнителем сроков выполнения работ, и указала, что электронная версия была направлена в адрес заказчика 18 августа 2010 г., о чем свидетельствуют почтовые документы. Но поскольку договор ограничивает размер пени до 10% от стоимости договора, апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции обоснованно признал требования заказчика в размере 811 175 руб. 74 коп., снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Светлый город" просит отменить решение и постановление в части взыскания в пользу ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" 2 029 393 руб., подлежащих взысканию в результате зачета. При этом заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также указывает, что судом первой и второй инстанции не были полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и не дана их оценка, которые по мнению заявителя, при надлежащем их рассмотрении в совокупности могли существенно сказаться на принятом по делу решении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также указывает на то, что кассационная жалоба ООО "Светлый город" по содержанию и аргументации полностью повторяет его же апелляционную жалобу.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Светлый город", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Архитектурная мастерская Цыцина", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 9 ноября 2010 г. и постановления от 4 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобного нарушения норм процессуального права по делу при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. по делу N А40-60059/10-81-505 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л.Новосёлов

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков