Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-3958/11 по делу N А40-70763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кирильчука Л.М. - дов. от 28.06.2010, Костина Д.А. - протокол от 07.02.2005, договор от 07.02.2010, решение N 1 от 24.03.2010;

от ответчика Жемчужниковой О.Н. - дов. N 05-15/04/43280 от 22.10.2010, Медведева С.И. - дов. N 05-15/04/43283 от 22.10.2010,

рассмотрев 02.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г.Москве

на решение от 01.11.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 01.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Межотраслевая промышленная копания"

о признании решения недействительным

к ИФНС РФ N 30 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, признано недействительным решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 10.03.2010 N 274 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылается на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 143 и, с учетом представленных Обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 10.03.2010 N 274 "О привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 22 613 руб.; начислены пени в размере 20 276 743 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 56 386 295 руб., а также предложено уменьшить убытки за 2006 год в сумме 65 554 041 руб. и за 2007 год в сумме 103 022 613 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.05.2010 N 21-19/049580 поданная Обществом апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, утверждено и признано вступившим в силу с момента утверждения.

По эпизоду N 1.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно не уплатило в бюджет налог на прибыль, исчисленный по базе переходного периода по отчетным периодам 2005-2006 годов в сумме свыше 70 процентов суммы налога, начисленной выездной налоговой проверкой, что составляет 46 317 662,80 руб., в том числе: за 2005 год -23 158 831,40 руб., за 2006 год - 23 158 831,40 руб., поскольку внереализационные расходы по состоянию на 31.12.2002 в сумме 193 999 998,60 руб. не были выявлены предыдущей выездной налоговой проверкой в 2003; эти расходы являются экономически необоснованными, документально неподтвержденными.

Признавая недействительным решение по данному эпизоду, суды указали, что налоговая база по налогу на прибыль по базе переходного периода исчислялась в 2002 году в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года, и срок хранения документов, послуживших основанием для включения внереализационных расходов по состоянию на 31.12.2002 в сумме 193 999 998,60 руб. в виде неустойки за просрочку возврата основного долга по Соглашениям о предоставлении гарантии от 16.07.2009 и от 03.09.1998 в налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода начал течь 31.12.2002 и истек 31.12.2006.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган не имел право проверять исчисление налога на прибыль по базе переходного периода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку налоговая база по налогу на прибыль по базе переходного периода исчислялась в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, решение о проведении данной выездной налоговой проверки вынесено 03.10.2008, этой проверкой не могут проверяться налоговые периоды, предшествующие 2005 году.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль 2005 года и 2006 года налоговая база по налогу на прибыль по базе переходного периода не исчислялась, в отмеченных декларациях только распределялся по срокам уплаты налог на прибыль, исчисленный в 2002 году.

Поскольку в поданной в налоговый орган 14.07.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года налоговая база исчислена с учетом внереализационных расходов по состоянию на 31.12.2002 в сумме 193 999 998,60 руб. в виде неустойки за просрочку возврата основного долга, в связи с чем налог на прибыль по базе переходного периода стал равен нулю, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за отчетные периоды 2005 года и 2006 года налог на прибыль по базе переходного периода правомерно заявлен к уплате также равным нулю.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год, первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года Инспекцией вынесены решения от 06.08.2008 N 1301, N 1302, N 1303 и N 1304, в которых налоговый орган пришел к выводу о незаконности учета Обществом отмеченных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-75380/08-126-349, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2009, указанные решения Инспекции признаны недействительными.

Довод Инспекции о том, что поскольку выездная налоговая проверка в 2003 не выявила неотраженную в составе внереализационных расходов неустойку, решение в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода не оспорено, то налогоплательщик в дальнейшем не вправе уточнять поданные ранее декларации, не основан на законе.

У заявителя отсутствует обязанность по уплате налога, исчисленного по базе переходного периода в 2005 и в 2006, в связи с чем выводы обжалуемых судебных актов о необоснованном доначислении Инспекцией налога за спорные налоговые периоды по базе переходного периода являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-75380/08-126-349, являются обоснованными и не подлежат доказыванию обстоятельства отсутствия у заявителя в 2005 году и в 2006 году налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемому по базе переходного периода; правомерности включения экономически обоснованных и документально подтвержденных внереализационных расходов по состоянию на 31.12.2002 в сумме 193 999 998,60 руб. в налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода.

Инспекция указывает, что решение Третейского суда от 29.03.2006, принятое Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-75380/08-126-349, позволяет усомниться в его правильности.

Однако законодательство Российской Федерации не наделяет налоговые органы правом давать оценку вступившим в законную силу судебным решениям, в том числе решениям Третейского суда.

Правильность решения Третейского суда от 29.03.2006 подтверждается выдачей Арбитражным судом г. Москвы 27.07.2006 исполнительного листа N 551984 на принудительное исполнение этого решения.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов по этому эпизоду.

Фактические обстоятельства установлены судом полно, объективно и всесторонне, нормы материального права применены правильно.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют содержание оспариваемого решения, были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

По эпизоду N 2.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на расходы по налогу на прибыль 107 035 577 руб.

Признавая недействительным решение в этой части, суды пришли к выводу, что довод Инспекции о несоответствии представленных заявителем документов, касающихся заключения договора займа от 07.06.2000 между ЗАО "Башнефть-МПК" и ЗАО "Международный промышленный концерн" и уступки права требования по нему заявителю, не отражен ни в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2009 N 143, ни в оспариваемом решении.

Кассационная инстанция считает, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, кроме того, сделан без проверки и оценки доказательств, имеющихся в деле.

Из содержания названных ранее акта и решения налогового органа видно, что вменяя заявителю неправомерное списание на расходы названную сумму, Инспекция ссылалась на то, что эти расходы документально не подтверждены, поскольку в представленных к проверке документах выявлены противоречия: договор займа от 07.06.2000 , а платежное поручение к нему от 19.01.2000; в назначении платежа указано "аванс по договору уступки прав от 31 августа 1998 г.".

Кроме того, Инспекция ссылалась на то, что в декабре 2006 года ЗАО "Международный промышленный концерн" признано банкротом, однако в рамках дела о банкротстве заявитель никаких требований не заявлял, кредитором был лишь налоговый орган.

В течение 2004-2006 годов ООО "Международный промышленный концерн" бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС РФ N 19 по г. Москве не сдавало (т. 1, л.д. 136-137).

Более того, в оспариваемом решении Инспекция приводила доводы о том, что заявитель, приобретя долг у ЗАО "Башнефть - МПК" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Международный промышленный концерн" (должник) по договору уступки прав требований, фактически расходов не нес (т. 1 л. д. 39-41).

Суды оценки этим обстоятельствам не давали, хотя они имеют значение для правильного разрешения спора.

При таких данных судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит дать оценку всем доказательствам, приводимым налоговым органом в подтверждение обоснованности вынесенного решения, проверить его доводы о документальной неподтвержденности и нереальности расходов, взаимозависимости лиц, участвующих в передаче дебиторской задолженности, дать оценку договорам, на основании которых передана задолженность, на соответствие их закону, соблюдения срока исковой давности уступки требования 15.09.2004 по договору займа от 07.06.2000, уточнить у заявителя какими документами подтверждены его затраты, дать им оценку с точки зрения соблюдения законодательства о бухгалтерском учете, проверить обоснованность его возражений по доводам налогового органа.

По эпизоду N 3.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ уменьшил полученные доходы в 2007 году на сумму расходов в размере 105 069 721 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что 01.09.1998 между ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ЗАО "Международный промышленный концерн" были заключены агентские договоры, согласно которым ЗАО "Международный промышленный концерн" от своего имени, в интересах и за счет ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский перерабатывающий завод" и ЗАО "Международный промышленный концерн" обязался совершать юридические и иные действия по проведению в пользу истца возмещения задолженности федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость. Пунктом 2.1 договора ЗАО "Международный промышленный концерн" предоставлены права по приисканию предприятий, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость и заключению с ними от имени и в интересах ОАО "Ново-Уфимский перерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский перерабатывающий завод" договоров переуступки права требования (цессии) задолженности федерального бюджета.

В соответствии с договорами об уступке прав требования (цессии) от 10.09.1998 NN 89/998-1457, 326/998-1474, 899/98/998-1463 ЗАО "Международный промышленный концерн" (цедент) с согласия ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" передало право требования по возмещению из федерального бюджета сумм по НДС в пользу ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на 102 000 000,00 руб., ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на 103 000 000,00 руб., ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на сумму 102 401 556,00 руб. Расчеты за переданные права должны были осуществляться через ООО "Межотраслевая промышленная Компания"

В соответствии с договорами об уступке прав требования (цессии) от 10.09.1998 NN 17222-99-998-1452, 172/998-1456 ЗАО "Международный промышленный концерн" (цедент) с согласия ОАО "Уфанефтехим" передало право требования по возмещению из федерального бюджета сумм по НДС в пользу ООО "Лукойл-Пермнефть" на 25 000 000,00 руб., ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на 255 000 000,00 руб. Расчеты за переданные права должны были осуществляться через ООО "Межотраслевая промышленная компания".

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от 10.09.1998 года N 171/998-1455 ЗАО "Международный промышленный концерн" (цедент) с согласия ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" передало право требования по возмещению из федерального бюджета сумм по НДС в пользу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на 220 114 000,00 руб. Расчеты за переданные права должны были осуществляться через ООО "Межотраслевая промышленная компания".

Таким образом, ЗАО "Международный промышленный концерн" (цедент) передало право требования по возмещению из федерального бюджета сумм по НДС на общую сумму 807 515 556,00 руб.

14.12.2002 Компания Фейлайн Лимитед, Британские Виргинские острова, (кредитор) приобрела право требования к ООО "М.П.К." (должник) по обязательствам на общую сумму 807 515 556,00 руб. На основании соглашения о прекращении обязательства новацией от 15.04.2007 кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения договора займа. Согласно договора займа от 15.04.2007 ООО "Межотраслевая промышленная компания" должна Компании Фейлайн Лимитед сумму займа 807 515 556,00 руб. и ежемесячные проценты с суммы займа в размере 10,5% годовых.

22.05.2007 Компания Фейлайн Лимитед (Британские Виргинские острова) заключила договор уступки права (требования) с Компанией ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Лондон) из которого следует, что новым кредитором ООО "Межотраслевая промышленная компания" является Компания ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по договору займа от 15.04.2007.

По договору уступки права требования от 22.05.2007 ООО "М.П.К." начисляет ежемесячные проценты (10,5% годовых) и штрафы на сумму займа 807 515 556,00 руб. новому кредитору Компании Ягуар ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, включая их (проценты и штрафы) во внереализационные расходы. При этом, перечислений указанных сумм ООО "М.П.К." на счет Компании ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не производило и не производит.

ИФНС России N 30 по г. Москве был направлен запрос в компетентные органы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в отношении Компании ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Лондон).

Из полученного ответа следует, что директор Компании ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД проживает на Кипре и является директором еще 39 британских компаний. По сведениям Службы внутренних дел Великобритании по адресу Компании ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД зарегистрировано еще 852 британских компании. В балансе компании за 2007 год не содержится информации о запрошенной сумме дебиторской задолженности. В строке "Прибыли и убытки" за 2007 год не указан доход в виде процентов.

Разрешая спор, суды эти доказательства в совокупности не оценивали.

Признавая недействительным решение по этому эпизоду, суды указали, что налоговый орган не представил доказательств ничтожности агентского договора от 01.09.1998 N 11-01-01 и договоров об уступке права требования от 10.09.1998.

Кассационная инстанция полагает, что и этот вывод сделан без достаточных оснований.

В силу ч. 1 ст. 166 НК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Названные ранее агентский договор и договоры об уступке прав требования, связанных с возмещением налога из бюджета, не соответствуют закону - ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 3 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавших в спорный период), поэтому в силу ст. 168 ГК РФ эти договоры являются ничтожными.

Какого-либо самостоятельного обращения в суд с требованиями о признании названных договоров недействительными по мотиву ничтожности не требуется.

Несмотря на это, из дела видно, что в рамках дел NN А07-4970/02-Г-МИТ, А07-4971/02-Г-МИТ, А07-4972/02-Г-МИТ, рассмотренных Арбитражным судом республики Башкортостан о расторжении агентского договора от 01.09.1998 N 11-01-01, давалась оценка спорным договорам как ничтожным.

Разрешая спор, суды не дали оценки доводам Инспекции об отсутствии связи спорных расходов с производством и реализацией и направленностью исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что из существа ничтожных договоров об уступке права требования 1998 года у заявителя не возникло и не могло возникнуть каких-либо обязательств ни перед кем из сторон, Компания ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Лондон) объективно не могла приобрести несуществующие обязательства заявителя перед третьими лицами, а неприобретенные обязательства не могли быть прекращены последующей новацией.

Кроме того, налоговый орган ссылался на взаимозависимость лиц, участвующих в "искусственной" ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль, при этом сделки и затраты являются нереальными, каких-либо расчетов по ним не проводилось, приводил другие доводы о неподтвержденности затрат документально.

Суды не оценивали относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, т. е. не выполнили требования ст. 71 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

При таких данных и по этому эпизоду судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 изменить.

Судебные акты в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве N 274 от 10.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с налогом на прибыль за 2005-2006 годы по налоговой базе переходного периода - оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В.А Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина