Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-9477/14 по делу N А40-6519/2014

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-6519/14-142-55

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ") - Неяскин Е.Ю. по дов. б/н от 15.01.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (ООО "ТрейдКом") - конкурсный управляющий Базарнов А.В. по определению от 01 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145086/2010;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ООО "Хорс") - Сергеев А.А. по дов. б/н от 19.03.14; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хорс" (третьего лица)

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

от 09 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по делу N А40-6519/14-142-55

по иску ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ"

к ООО "ТрейдКом"

о признании права общей долевой собственности

третьи лица: ОАО "Альфа-Банк", ООО "Хорс", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрейдКом" о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 (а именно, на помещения, поименованные в исковом заявлении).

Определением от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Москве проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 (1 этаж, пом. III, комн. 20, 33; пом. I, комн. А, Б, б; 2 этаж, пом. I, комн. А; 3 этаж, пом. I, комн. А; 4 этаж, пом. I, комн. А; 5 этаж, пом. I, комн. А, пом. II, комн. а). В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, 26 марта 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы; согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 17 апреля 2014 года), ООО "Хорс" именно как лицо, не участвующее в деле о правах и обязанностях которого, по его мнению, принят судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Хорс" была принята к производству именно как лица, не участвующего в деле и было возбуждено производство по указанной апелляционной жалобе (позднее, определением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы ООО "Хорс" было привлечено к участию в настоящем деле N А40-6519/14-142-55, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора).

Определением от 09 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Хорс" (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-6519/14-142-55 поступила кассационная жалоба от ООО "Хорс", в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции.

Третьи лица - ОАО "Альфа-Банк", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи, а также сообщил, что от истца - ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/11147-14-Б-Д1 от 15 августа 2014 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Хорс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" и ООО "ТрейдКом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, пояснили что по их мнению ООО "Хорс" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права и, что общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Представитель ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Предметом обжалования по настоящей кассационной жалобе является определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Хорс" (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку определением Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено после принятия апелляционной жалобы к производству).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хорс" на определение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы (о принятии обеспечительных мер), правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применяя по аналогии положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений) суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации отсутствие права ООО "Хорс" на обжалование определения о принятии обеспечительных мер в порядке апелляционного, кассационного производства обусловлено наличием предусмотренного п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) иного способа защиты лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Так в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ООО "Хорс" не лишено возможности в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 97 " Отмена обеспечения иска арбитражным судом") обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший - Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хорс", а вынесенное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Хорс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6519/14-142-55 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова