Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4954/11 по делу N А41-26049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Новосёлова А. Л., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2011 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Теплый дом"

на решение от 11 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.А.Бобриневым

на постановление от 24 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П.Мизяк, Н.Н.Катькиной, М.В.Игнахиной

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"

о взыскании 3 898 058 руб. 73 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Теплый дом", УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Теплый дом" 504 897 руб. 19 коп. и 8 373 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для нужд многоквартирных жилых домов, которыми управляет ответчик на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих договоров.

Истец ссылался на то, что ответчик является и фактическим и по договору потребителем тепловой энергии, поэтому в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать фактически принятое количество электроэнергии.

Удовлетворяя иск (с учетом уменьшения цены иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд руководствовался положениями статей 438, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик принял поставленную истцом тепловую энергию, частично оплатил, следовательно, должен оплатить все количество принятой энергии в соответствии с данными учета.

Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на судебную практику, в связи с отменой судебных актов, на которые указывал ответчик, а также в связи с несоответствием доводов ответчика положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции принял постановление без исследования представленных сторонами доказательств и доводов ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов судом в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил все доводы, в том числе и ответчика, и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон как отношений по поставке тепловой энергии, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данный вид правоотношений. Суд обоснованно исходил из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, и взыскал с ответчика стоимость фактически полученной им тепловой энергии. Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал.

Доводы жалобы в большей части посвящены описанию обстоятельств, при которых осуществлялись правоотношения сторон, направлены на установление обстоятельств, оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26049/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Теплый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева