Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-4850/11 по делу N А40-138324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Маликов А.Е. (дов. от 23.05.2011 г. N 12403/2011),

от третьих лиц - ООО "АльфаСтройГрупп" - Ахмаметьев Д.А. (дов. от 01.10.2010 г.),

рассмотрев 9 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 29 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Векличем Б.С., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В.,

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Пресненского ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Левицкову О.В., третьи лица - ОАО "Топливный ресурс", ООО "АльфаСтройГруп", УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Левицкого О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 77/15/32373/9/2010.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие ООО "АльфаСтройГруп", ОАО "Топливный ресурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 г. требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что Управление Росреестра по Москве не являлось стороной по делу, не привлекалось к участию в деле, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93865/09-15-654 не содержится требований об обязании заявителя зарегистрировать переход права собственности на какие-либо объекты недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнения отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку в данном постановлении не указано на безусловную обязанность Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию, требование исполнить исполнительный документ возложено именно на должника - ОАО "Топливный ресурс".

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93865/09-15-654 разъяснено решение суда по указанному делу в той части, что полномочным органом государственной регистрации перехода права собственности является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что Управление Росреестра по Москве стороной исполнительного производства по делу N А40-93865/09-15-654 не являлось, судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру исполнения судебного решения, вышел за пределы своих полномочий в нарушение Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства определил иного должника по исполнительному производству, возложив на него обязанность по исполнению судебного решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица - ООО "АльфаСтройГрупп", считая постановление суда законным и обоснованным, возражал против ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьего лица - ОАО "Топливный ресурс", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-93865/09-15-654 удовлетворен иск ООО "АльфаСтройГруп" к ОАО "Топливный ресурс". В резолютивной части решения суда указано: "Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруп" в соответствии с договором купли-продажи от 18 июня 2003 г. N ТР-20/03 на здание по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, владение 2, строение 4".

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N АС002845312 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 77/15/32373/9/2010, в п. 1 которого на заявителя возложена обязанность по производству соответствующих действий, в п. 2 должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что указание в оспариваемом постановлении на обязание Управления Росреестра по Москве произвести соответствующие действия не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру исполнения судебного решения, вышел за пределы своих полномочий, в постановлении о возбуждении исполнительного производства определил иного должника, в то время как Управление Росреестра по Москве стороной исполнительного производства по делу N А40-93865/09-15-654 не является.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им(ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель стороной исполнительного производства не является, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-93865/09-15-654 Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (правопредшественник заявителя) было привлечено к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание также, что определением от 09.02.2010 по делу N А40-93865/09-15-654 Арбитражный суд города Москвы разъяснил свое решение от 26.11.2009 г. в той части, что уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель фактически определил иного должника, возложив на него обязанность по исполнению судебного решения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должником по исполнительному производству является ОАО "Топливный ресурс", а не заявитель.

Кроме того, согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Правительством Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что буквальное прочтение пункта 2 оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что требование исполнить исполнительный документ относится именно к должнику, которым является ОАО "Топливный ресурс". Содержащееся в п. 1 постановления указание на обязание Управления Росреестра по г. Москве произвести соответствующие действия не нарушает прав и законных интересов Управления. В рассматриваемом случае с заявлением на государственную регистрацию права собственности ООО "АльфаСтройГрупп" должен обратиться должник - ОАО "Топливный ресурс", либо вправе обратиться судебный пристав - исполнитель на основании п. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. по делу N А40-138324/10-152-867 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова