Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-5002/11 по делу N А40-102396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ООО "Лизинговая Компания Развитие" - Кленова Е.А., доверенность от 01.09.2010 г. б/н, от ответчика - ЗАО "РУСОЙЛ" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 15 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

и постановление от 15 февраля 2011 года N 09АП-437/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.

по делу N А40-102396/10-95-478

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Развитие"

(наименование истца)

к ЗАО "РУСОЙЛ"

(наименование ответчика)

об изъятии предмета лизинга

(предмет спора) УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Развитие" (далее - ООО "Лизинговая Компания "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУСОЙЛ" (далее - ООО "РУСОЙЛ") об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору внутреннего лизинга N 0106/07/Л от 01.06.2007 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после расторжения лизингодателем договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, ответчиком предмет лизинга не возращен.

Определением от 29 июля 2010 года Арбитражный суд Воронежской области передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 15 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с расторжением договора лизинга с 16 апреля 2010 года по инициативе истца, ответчиком предмет лизинга не был возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года N 09АП-437/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "РУСОЙЛ", который считает, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны государственные номера истребуемых автомобиля и полуприцепа. Между тем, согласно справке РЭО ОГИБДД ОВД по Россошанскому муниципальному району за ЗАО "РУСОЙЛ" транспортных средств не зарегистрировано.

Кроме того, по мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле ЗАО "Сургутнефтегазбанк", поскольку согласно п. 4.4. договора внутреннего лизинга N 0106/07/л от 01.06.2007 г. Московский филиал ЗАО "Сургутнефтегазбанк" является залогодержателем предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что права и интересы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" принятыми судебными актами не затрагиваются, поскольку нахождение предмета залога (оно же предмет лизинга) у залогодателя (ООО "Лизинговая Компания "Развитие") предусмотрено условиями договора залога от 10 августа 2007 года, заключенного с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель), которому было известно о передаче имущества в залог ответчику. Между тем, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заинтересовано в сохранении предмета залога и по настоящему делу решается вопрос о возврате имущества залогодателю (истцу).

Кассационным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам заявителя кассационной жалобы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО "Лизинговая компания "Развитие", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 1 июня 2007 года между ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и ЗАО "ПРОМНЕФТЬ" (в дальнейшем переименовано в ЗАО "РУСОЙЛ" - лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 0106/07/Л.

Предмет лизинга - седельный тягач КамАЗ 54115-15 (VIN ХТС54115R7 2303850, модель, номер двигателя - 740.31.240 72416013, шасси N - ХТС54115R7 2303850, кабина N - 2032531, год выпуска 2007, цвет белый) с полуприцепом-цисцерной Г6-ОПА-9905 (VIN Х89 963453 7 OAD4007, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси N - Х1W99050070000712, кузов, кабина - 7, год выпуска 2007, цвет - черный/голубой) был передан в пользование ответчику по Акту сдачи-приемки имущества от 17 сентября 2007 года.

Между тем, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждает определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 г. по делу N А14-18790-2009 70/7б об установлении требований кредитора ООО "Лизинговая компания "Развитие" в размере 994 952 руб. 03 коп. основного долга и 43 466 руб. 85 коп. неустойки.

Решением от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18790-2009 ЗАО "РУСОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с указанными обстоятельствами, на основании пунктов 11.3, 11.4 договора внутреннего лизинга N 0106/07/Л от 01.06.2007 г., предусматривающих право лизингодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор лизинга, в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика письмо от 01.12.2009 г. с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, а 1 апреля 2010 года истец направил уведомление о расторжении договора лизинга с 16 апреля 2010 года с требованием о возврате предмета лизинга.

Однако, несмотря на расторжение договора лизинга с 16 апреля 2010 года, предмет лизинга ответчиком не был возвращен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга считается расторгнутым, суды обеих инстанций на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), сделали правильный вывод о правомерности требований истца и обязали ответчика вернуть предмет лизинга.

Довод кассационной жалобы о том, что ни в исковом заявлении, ни в решении не указаны государственные номера истребуемого имущества (транспортных средств), подлежит отклонению как несостоятельный.

В судебном решении должны быть указаны индивидуально-определенные признаки предмета лизинга, которые должны являться достаточными для определения имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

По настоящему делу в резолютивной части решения суда первой инстанции указаны индивидуально-определенные признаки предмета лизинга: автомобиль КАМАЗ 54115-15 (VIN N - XTC54115R7 2303850, модель, номер двигателя - 740.31.240 72416013, шасси N - XTC54115R7 2303850, кабина N - 2032531, год выпуска - 2007 г., цвет - белый, ПТС - 16 ММ 276147, выдан 09.07.2007 ОАО "КАМАЗ"; полуприцеп - цистерна СЗАП-9905 963453 (Гб-ОПА-9905) (VIN N - Х89 963453 7 OAD 4007, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси N - X1W99050070000712, кузов, кабина N - 7, год выпуска - 2007 г., цвет черный/голубой, ПТС - 35 КХ 963730, выдан 07.08.07 ОАО "Вологодский машиностроительный завод".

При этом следует учесть, что VIN-код - это уникальный идентификационный номер автомобиля, присваиваемый ему заводом-изготовителем при выпуске машины с конвейера.

Данные признаки являются достаточными для определения имущества, подлежащего изъятию у ЗАО "РУСОЙЛ" и передаче истцу (ч. 2 ст. 171 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Между тем, характеристика переданного ответчику имущества содержится непосредственно в договоре лизинга (Приложение N 2 - спецификация предмета лизинга), акте приема-передачи от 17.09.2007 г., что соответствует требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не может быть принят и также подлежит отклонению.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, такой довод ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялся.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года N 09АП-437/2011-ГК по делу N А40-102396/10-95-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова