Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-5711/11 по делу N А40-140854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - не явился, извещен;

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (заявителя)

на определение от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Якутовым Э.В., по делу N А40-140854/10-152-900

по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве установил:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным постановления от 26.10.2010 N 364/16/025-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 13.04.2011 г. организация направила в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 42).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке, в восстановлении которого отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

18.05.2011 г. заявителем подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы организация указывает, что копия судебного акта поступила по почте только 22.02.2011 г. В связи с болезнью сотрудника-исполнителя организация не имела возможности вовремя подать апелляционную жалобу.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года направлена по почте 13.04.2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, существенных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, не установлено.

Болезнь сотрудника организации, являющегося исполнителем по настоящему делу, правомерно признана судом неуважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку относится к внутренним организационным проблемам заявителя.

Довод подателя кассационной жалобы об исчислении срока с момента получения судебного акта (с 22.02.2011 г.) подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копия изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140854/10-152-900 изготовлено в полном объеме 20.01.2011 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.02.2011 г.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании от 13.01.2011 г. при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции, следовательно, податель апелляционной жалобы знал о сроках вынесения решения суда и имел возможность получить информацию о результатах принятого решения по истечении пятидневного срока, не дожидаясь получения копии судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель не связывает подачу апелляционной жалобы с фактом получения судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апеллянт не лишен права подать жалобу в установленный срок, а после получения решения суда в полном объеме дополнить жалобу с учетом мотивировки судебного акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-140854/10-152-900 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина