Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-421/14 по делу N А40-103168/2011

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-103168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис" Маркова В.К. - Елисеев Н.В. по доверен. от 23.04.2014, Ведерников С.А. по доверен. от 23.04.2014,

от ООО "Энергострой-М.Н." - Слепцов В.И. по доверен. от 20.08.2013,

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис" Маркова В.К.

на определение от 01.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 06.06.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис" Маркова В.К. о признании недействительным зачета встречных требований по соглашению от 26.04.2011 б/н о замене стороны в обязательстве по договору N 076-02/10 от 08.02.2010 на сумму 73 639 284 руб. 22 коп., заключенного между ООО "СтройРемСервис", ООО "Энергострой-М.Н." и ООО НТЦ "СЕЛЕЖ-ЭЛЕКТРО"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройРемСервис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - ООО "СтройРемСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Конкурсный управляющий ООО "СтройРемСервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований от 26.04.2011 по соглашению о замене стороны в обязательстве по договору 076-02/10 от 08.02.2010, заключенному между ООО "СтройРемСервис", ОАО "Энергострой-М.Н." и ООО НТЦ "СЕЛЕЖ-ЭЛЕКТРО"; применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергострой-М.Н." возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ОАО "Энергострой-М.Н." против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройРемСервис" (цедент), ОАО "Энергострой-М.Н." (цессионарий) и ООО НТЦ "СЕЛЕЖ-ЭЛЕКТРО" (подрядчик) заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 076-02/10 от 08.02.2010 на сумму 73 639 284,22 руб. Оплата между сторонами произведена путем перевода долга ООО "СтройРемСервис" перед ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на ОАО "Энергострой-М.Н.".

Между ООО "СтройРемСервис", ОАО "Энергострой-М.Н." и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 28.04.2011 заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 N 41/7. В результате заключения указанного соглашения к ОАО "Энергострой-М.Н." перешла обязанность по оплате ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженности в размере 364 005 923,12 руб. Переданный аванс по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 N 41/7 в виде прав (требований) к третьим лицам на сумму 218 236 626,87 руб. ООО "СтройРемСервис" передало ОАО "Энергострой-М.Н.", в том числе, право (требование) к ООО НТЦ "СЕЛЕЖ-ЭЛЕКТРО" по договорам подряда N 076-02/10 от 08.02.2010 года и N 096П-04/10 от 15.04.2010 года.

Считая, что указанное соглашение является недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным, при этом, исходили из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также не установили признаков ничтожности оспариваемого соглашения по основанию отсутствия у кредитора встречного требования к должнику на момент его заключения исходя из наличия доказательств оплаты ОАО "Энергострой-М.Н." полученных по соглашению путем перевода на себя долга ООО "СтройРемСервис" перед ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из данных бухгалтерского баланса должника за 2010-2011 годы суды первой и апелляционной инстанций установили превышение активов должника над его обязательствами, доказательства неудовлетворительного финансового состояния ООО "СтройРемСервис" в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие встречных требований на момент заключения оспариваемого соглашения подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, оплата между сторонами произведена путем перевода долга ООО "СтройРемСервис" перед ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на ОАО "Энергострой-М.Н." на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 N 41/7.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод кассатора о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указано на то, что соглашение от 28.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 N 41/7 заключено 26.04.2011. Однако, с учетом характера сложившихся взаимоотношений сторон, ошибочное указание судом первой инстанции даты данного соглашения не привело к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, данная ошибка была устранена судом апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении указано, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 N 41/7 заключено 28.04.2011, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А40-103168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко