Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-5153/11 по делу N А40-86323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой А.Л., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Озеров Г.И., дов. от 08.06.2011 г. N 1-109/4, Плохой М.А., дов. от 08.06.2011 г. N 1-110/9, Чепик Е.И., дов. от 08.06.2011 г. N 1-112, Цицер Е.Л., дов. от 07.06.2011 г. N 1-111/10

от ответчика: Герасимова А.В., дов. от 24.12.2010 г. N НЮ-3-15/581

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение от 15 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 2 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по делу по иску МГОАО "Промжелдортранс"

к ОАО "МОЭСК"

третье лицо - ОАО "РЖД"

о признании действий незаконными и обязании устранить нарушение прав истца установил:

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - МГОАО "Промжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о признании незаконными действий последней, препятствующих доступ у МГОАО "Промжелдортранс" на розничный рынок электрической энергии, и обязании ответчика устранить нарушения прав истца путем подтверждения ранее присоединенных мощностей, закрепленных за объектом истца по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 4а, и выдать дубликаты, а в случае невозможности - новые документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих объектов истца.

ОАО "Российские железные дороги" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года, иск удовлетворен частично, в обязанность ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Московские кабельные сети вменено осуществить подтверждение ранее присоединенный мощности (разрешенная 125 КвА, единовременная мощность 100,8 КВт.), закрепленной за объектом истца по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 4а, и выдать МГОАО "Промжелдортранс" акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что аннулирование разрешения на присоединение мощности произведено по независящим от истца причинам, требование о признании незаконными действий ОАО "МОЭСК" не подлежит удовлетворению, так как истец не конкретизировал какие именно действия ОАО "МОЭСК" он требует признать незаконными.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 21.03.1996 А 0017325 и справки Восточного ТБТИ N 3 от 12.12.08 N 667/34 в собственности МГОАО "Промжелдортранс" находится объект (пункт технического осмотра и пост ЭЦ), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 4а.

По данным МГОАО "Промжелдортранс", указанный объект обеспечивает эксплуатацию железнодорожных путей, стрелочных переводов, путепроводов над городскими улицами с пассажирским движением и других сооружений.

Службой присоединения Московской кабельной сети "Мосэнерго" 22.10.1984 г. было выдано разрешение на присоединение мощности объекта N КС-45-17-14р/1079 и на основании него оформлен акт разграничения балансовой принадлежности между истцом и Московско-Павелецкой дистанцией электроснабжения МЖД - филиала ОАО "РЖД".

По данным истца, в январе 2006 года Московско-Павелецкая дистанция электроснабжения МЖД при отсутствии согласия на это МГОАО "Промжелдортранс" дала согласие на переоформление разрешения на присоединение мощности объекта N КС-45-17-14р/10-79 на другого абонента. Разрешение на присоединение мощности объекта N КС-45-17-14р/1079 от 22.10.1984 г. было аннулировано.

Данное обстоятельство стало основанием для прекращения действия договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", с 2006 года и по настоящее время у истца отсутствует энергоснабжение объекта.

Письмом от 24.03.2010 г. N 22-333 МГОАО "Промжелдортранс" обратилось с просьбой подтвердить ранее закрепленную за принадлежащим ему объектом мощность и выдать соответствующее разрешение, оформить акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, необходимые для заключения договора с ОАО "Мосэнергосбыт".

Рассмотрев обращение истца, ответчик отказал в подтверждении мощности, предложив обратиться к Московско-Павелецкую дистанцию электроснабжения МЖД для решения вопроса о выдаче разрешения на мощность, отказал в подтверждении мощности в точке присоединения истца к ТП 19211, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие акта об осуществлении технологического присоединения и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для заключения договора энергоснабжения установлена пунктом 62 Постановления Правительств РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Удовлетворяя требование об обязании ответчика подтвердить ранее присоединенные мощности, закрепленные за объектом истца по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 4а, и выдаче акта об осуществлении технологического присоединения, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд руководствовался Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40.

Разделом II названных Правил установлен следующий порядок переоформления и перераспределения ранее разрешенных мощностей: мощность закрепляется за конкретным объектом. Присоединение сторонних объектов в счет данной мощности не допускается. В случае появления дополнительных субабонентов внутри объекта (без выделения им площадей), за которыми была закреплена мощность, присоединение в счет мощности производится только при наличии документального подтверждения снижения нагрузки абонентом, выдающим мощность.

Подтверждение ранее присоединенных мощностей производится в случае утраты собственником (иным законным владельцем) энергопринимающего оборудования подлинника ранее выданных документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение (разрешения на мощность, иного аналогичного документа), или необходимости его подтверждения по требованию заказчика или уполномоченного государственного органа.

В случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий (разрешения), утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий (разрешения) с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.

При невозможности восстановления ранее выданных технических условий (разрешения) в отношении присоединенных энергопринимающи х устройств выдаются новые технические условия (разрешение) согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий (разрешений) в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технически х условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Принимая во внимание изложенные правила, учитывая, что факт технологического присоединения объекта истца установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-65374/09-64-501, имеющими преюдициальное значение при установлении факта технологического присоединения объекта истца, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.

Учитывая, что истец не конкретизировал, какие именно действия ОАО "МОЭСК" он требует признать незаконными, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г. по делу N А40-86323/10-52-729 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов