Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4516/11 по делу N А40-37071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Демьянюк Д.А., дов. от 11.01.2011,

от ответчика Малыгин А.А., дов. от 17.01.2011,

рассмотрев 08.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад"

на решение от 19.11.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 21.03.2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад"

о возврате имущества или возмещения стоимости имущества установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актера" (далее ООО "Актера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Запад" (далее ООО "СП Запад", ответчик) о возврате имущества либо возмещении стоимости имущества в размере 1 490 692 руб. 02 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, заявив о взыскании стоимости имущества в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом, суды пришли к выводу, что стоимость оборудования в размере 1 490 692 руб. 02 коп. является убытками истца, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, в том числе товарными накладными и актами о приеме-передаче объекта основных средств ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по дуле новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Актера" требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований без учета мнения ответчика, не участвовавшего в заседании, не рассмотрел оставшееся неизменным после уточнения требование о возврате имущества. Кроме того, по мнению ответчика, материалы дела не содержат достоверных сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на возврат имущества в натуре при расторжении договора подряда, а также неправильно определил сумму убытков ввиду невыяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, действительной стоимости имущества на момент рассмотрения иска.

Также в жалобе указывается на нерассмотрение судом довода ответчика о нахождении имущества у истца и причастности последнего к утрате истребованного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором генерального подряда N 6 от 22.03.2007 по строительству объекта Комплекс "Аквапарк", согласно условиям которого ООО "Актера" (заказчик) передает, а ООО "Строительное предприятие "Запад" (генподрядчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта Комплекс "Аквапарк" (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что истец по актам о передаче строительной площадки от 22.03.2007, приема-передачи имущества от 03.08.2006, 15.08.2006, от 18.10.2006 передал, а ответчик принял для нужд строительства комплекса 3 генераторные установкиа SH*3000, J66, J33, бытовое помещение-блок, 2 контейнера 2,5 x 6,0, пункт мойки колес "Мойдодыр", 2 биотуалета, 3 емкости ПВ 1800.

Как следует из материалов дела, непосредственно по данному договору подряда ответчику передана только часть указанного судом имущества. Генераторы переданы ответчику во временное пользование по соглашениям, заключенным в 2006 году, которым судом оценка не дана, и распространение на правоотношения по их возврату или возмещению стоимости условий договора генерального подряда N 6 от 22.03.2007 судом не мотивировано.

Удовлетворяя иск о взыскании стоимости имущества, суд исходил из того, что ответчик как генподрядчик в соответствии с условиями договора генерального подряда N 6 от 22.03.2007 несет ответственность за охрану объекта, за сохранность и нормальные эксплуатационные показатели всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта приемки работ рабочей комиссией, обязан заключить договор на охрану с организацией, оказывающей услуги по охране, что договор генерального подряда расторгнут с 20.04.2008, что ООО "СП Запад" не осуществил передачу объекта заказчику - ООО "Актера" и не допускал представителей ООО "Актера" на объект строительства. Суд, ссылаясь условия договора подряда, непередачу объекта заказчику, на инвентаризационные ведомости истца, служебную записку работника истца, свидетельствующие о недостаче у истца имущества, документы о стоимости имущества при его приобретении, пришел к выводу, что заявленные убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генподряда N 6 от 22.03.2007 и об обоснованности требования о взыскании убытков. При принятии судебных актов суд руководствовался нормами гражданского законодательства об убытках (стать 15, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы возврата подрядчиком материалов и оборудования в случае расторжения договора подряда и ответственности подрядчика за несохранность такого имущества урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом не применены.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из смысла данных норм следует, что право на возмещение убытков возникает у кредитора (заказчика, истца по делу) только в случае расторжения договора и при невозможности возврата имущества в натуральном виде.

Факт расторжения договора с 20.04.2008 сторонами не оспаривается.

Однако, судами не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, об отсутствии у ответчика спорного имущества, невозможности возврата такого имущества в натуре. Между тем, только в случае таковой истец вправе требовать не возврата имущества, а возмещения убытков.

Факт отсутствия у истца спорного имущества, подтверждаемый проведенной истцом инвентаризацией своего имущества, не является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика такого имущества и невозможности его возврата. Более того, инвентаризация проведена в октябре 2009 года, в то время как договор расторгнут в апреле 2008 года, в служебной записке указано, что причиной инвентаризации явилась смена охранной организации, а не принятие истцом строительной площадки в одностороннем порядке.

К выводу о возникновении спорных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда суд пришел на основании преюдиционного факта о непередаче подрядчиком объекта заказчику, и его недопуска на площадку и выводов экспертного заключения.

Ссылаясь в порядке преюдиции на установленный судом 03.04.2009 года факт недопуска истца ответчиком на строительную площадку, суд не проверил временной период такого обстоятельства, и у кого в пользовании находилась строительная площадка вплоть до октября 2009 года. При этом из того же судебного акта (N А40-48613/07-47-432) усматривается, что за восстановлением своего нарушенного права по допуску на площадку ООО "Актера" обращалось в суд еще 12.03.2008.

Ссылка суда на выводы экспертизы (заключение N 03/04-08 от 26.11.2008), проведенной по делу N А40-48613/07-47-432, что на момент осмотра строительный объект охранялся силами ООО "СП Запад", является недопустимым доказательством в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию строительной экспертизы не входят такие вопросы.

Иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по сохранению переданного ему на период строительства имущества, в материалах дела отсутствуют, сведений о предложении сторонам представить такие доказательства, равно как и доказательства невозможности возврата имущества, материалы дела не содержат, вопросы судом не исследовались.

В случае, если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу о невозможности возврата имущества в натуре, доказыванию подлежит также размер убытков, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о рассмотрении ходатайства истца об уточнении предмета иска в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчика, отклоняются, как противоречащие материалам дела. С учетом изменений арбитражного процессуального законодательства, внесенных 27.07.2010, вступивших в действие с 01.11.2010, материалы дела свидетельствуют, что ответчик о месте и времени судебного заседания 10.11.2010 и перерыве в нем до 17.11.2010 извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик знал о наличии в производстве суда данного дела, ранее участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, а также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности, при невыяснении юридически значимых обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правильно характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, предложить сторонам представить при необходимости дополнительные доказательства, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-37071/10-11-266 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин