Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-5487/11 по делу N А40-13808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён

от ответчика - Бабкин А.В., решение N 5 от 01.06.10, Курбанов Т.П., дов. от 12.05.11

рассмотрев 07.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфолэнд", ответчика

на определение от 11.04.2011 г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "Стройпластсервис"

о взыскании 9 768 419, 54 руб.

к ООО "Инфолэнд" УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г. утверждено мировое соглашение по делу N А40-13808/11-6-115, согласно которому ООО "Инфолэнд" (ответчик) принял на себя обязательство по оплате ООО "Стройпластсервис" (истец) товара в рамках договора купли-продажи N 1289/09 от 11.03. 2009 г. в размере 9 768 418 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

Производство по делу прекращено.

Ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, не соответствуют установленным обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Также просит взыскать с ООО "Стройпластсервис" в пользу ООО "Инфолэнд" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы ООО "Инфолэнд" указывает на то, что доказательства, представленные истцом, и послужившие основанием для утверждения мирового соглашения, являются сфальсифицированными, ООО "Инфолэнд" не состояло и не состоит в каких-либо отношениях с истцом, не имело перед ним задолженности, мировое соглашение им не подписывалось, ходатайство об утверждении мирового соглашения им не заявлялось, каких-либо процессуальных действий ответчик в суде не совершал, о рассмотрении дела уведомлен не был, в связи с чем не присутствовал в судебном заседании.

По мнению ответчика, суд первой инстанции был введен в заблуждение о заключении сторонами мирового соглашения, ошибочно вынес определение об утверждении мирового соглашения и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлены письменные пояснения генерального директора ООО "Инфолэнд" А.В. Бабкина, в которых он, ссылаясь на подачу заявления в УЭБ ГУ МВД России по г. Москве о совершении мошеннических действий в отношении ООО "Инфолэнд", справку об исследовании N 447 от 24.05.2011 г., выполненном Бюро независимой экспертизы "Версия", справку об исследовании N 715 от 02.06.2011 г., выполненном Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЦАО г. Москвы МВД России по запросу УЭБ ГУ МВД России по г.Москве, справку об исследовании N 714 от 02.06.2011 г., выполненном Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЦАО г. Москвы МВД России по запросу УЭБ ГУ МВД России по г. Москве, указывает на подтверждение экспертными исследованиями фактов подделки его подписей в мировом соглашении ходатайстве о его утверждении. Также податель жалобы со ссылкой на экспертное заключение утверждает, что ООО "Инфолэнд" не состояло и не состоит в каких-либо правоотношениях с ООО "ТД ОВИК", передавшим право требования к нему истцу по делу, подпись бывшего директора ООО "Инфолэнд" Комиссарова С.А. в договоре с ООО "ТД ОВИК" и товарной накладной N 2 от 08.04.2009 к нему, а также печать ООО "Инфолэнд" в договоре и накладной являются поддельными.

Копии справок и заявления представлены суду кассационной инстанции на обозрение.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Стройпластсервис".

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор общества и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных ими доказательствах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Статьёй 12 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти в области связи в соответствии разрабатывают инструкции, руководства, положения и иные нормативные акты, определяющие единые нормы и требования в области почтовой связи общего пользования.

Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации (статья 4 Закона).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата судебных отправлений.

Из пункта 3.4 Приказа следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебные" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Между тем, из материалов дела следует, что почтовое отправление с определением суда о назначении даты рассмотрения дела, направленное по адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, но не содержит отметок о датах неявки адресата в почтовое отделение за определением суда.

Следовательно, суд на дату вынесения определения не располагал данными о надлежащем, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Мировым соглашением предусмотрено, что ответчик обязуется уплатить истцу 9 768 419,54 руб. в срок не позднее 19 апреля 2011 года.

Определение об утверждении мирового соглашения вынесено 11 апреля 2011 года, однако направлено в адрес ответчика только 28 апреля 2011 года, о чем свидетельствуют отметки на копиях почтовых конвертов, представленных ответчиком.

Вместе с тем уже 20 апреля 2011 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительный лист выдан взыскателю 28.04.2011 года (согласно отметке на обложке дела) и, как утверждает ответчик, банк произвел частичное списание предусмотренной соглашением суммы в размере 2 191 454,45 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также во избежание фундаментальной судебной ошибки и причинения значительного материального ущерба истцу, утверждающему о фальсификации доказательств, положенных в основу судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение суда об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению сторон о рассмотрении дела и принять судебный акт, соответствующий воле сторон и материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-13808/11-6-115 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина