Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-5013/11 по делу N А40-151135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён

от ответчика - Курбанкова О.А., дов. от 04.05.2011

рассмотрев 07.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г.Москве, ответчика

на определение от 22.12.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Терехиной А.П.,

на постановление от 29.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО "Мосмонтажспецстрой"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосмонтажспецстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2010 г. N 09-15/39/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.2. "А", 2.2.2. "Б".

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г., ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.2. "А", 2.2.2. "Б" удовлетворено, действие решения инспекции от 06.10.2010 г. N 09-15/39/1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего арбитражного дела. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом суды исходили из возможности наступления для общества последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность причинения значительного ущерба заявителю и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит возврату налогоплательщику, и Российская Федерация является платежеспособной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Мосмонтажспецстрой".

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в обоснование поданного ходатайства сослалось на то, что непринятие мер по обеспечению иска причинит ему значительный ущерб и может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, убыткам, связанным с нарушением заявителем своих обязательств перед третьими лицами. Кроме того, списание суммы налоговых санкций и изъятие из оборота существенной суммы денежных средств не позволит осуществлять в полной мере текущие налоговые платежи, выплату заработной платы сотрудникам компании, сделает невозможным своевременную оплату арендных платежей за офисное помещение, погашение кредитных обязательств, оплату услуг банка и оплату почтовых услуг.

При этом заявитель указал, что отмена данных мер не повлечет за собой невозможность в будущем исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку общество обладает достаточными активами, размер которых гарантирует (в случае отказа в удовлетворении заявления общества об отмене решения налогового органа) исполнение решения налогового органа об уплате доначисленных обязательных платежей в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество представило в материалы дела необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть неблагоприятные последствия. Данным доказательствам судом дана правильная оценка с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд при принятии обеспечительных мер также учел, что в собственности заявителя находится значительное количество как движимого, так и недвижимого имущества: мобильных зданий, машин, станков, оборудования, транспортных средств и т.п. Рыночная стоимость данного имущества значительно превышает размер предъявленных налоговых требований, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 г. Кроме того, у заявителя имеются 19 должников-дебиторов, общий размер задолженности которых превышает 74 млн. руб., а, следовательно, в случае отказа в признании недействительным решения инспекции, возможность получить в бюджет денежные средства в размере 28 млн. руб., т.е. в три раза меньше суммы, подлежащей взысканию, у налогового органа не утрачивается.

Налоговым органом представление указанных доказательств и сведений, содержащихся в них, не оспаривается.

Определение суда об обеспечительных мерах не нарушает права налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, пришли к обоснованному выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Ссылка инспекции на платежеспособность Российской Федерации, позволяющую вернуть заявителю налог в случае удовлетворения его требований, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку сама процедура возврата сопряжена со значительными трудностями и временными затратами.

Кроме того, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения.

Данных о том, что заявитель использует эти меры в целях уменьшения имущества, на которое может быть обращено взыскание по оспариваемому решению, инспекция не приводит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-151135/10-116-691 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина