Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-5763/11 по делу N А40-174736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦенртОбувь" извещен, не явился

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области извещен, не явился

рассмотрев "14" июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 7 апреля 2011 года,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

о возвращении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2010 года,

принятое судьей Петровским С.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦенртОбувь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления, установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦенртОбувь" (далее - ЗАО "Торговый Дом "ЦенртОбувь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) от 25 ноября 2009 года об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска таможней установленного пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при её подаче.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось с кассационной жалобой, в который просит определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на то, что позднее получение копии решения суда первой инстанции является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заинтересованного лица, в которой налоговый орган ссылается на необоснованный возврат апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что она подана в Десятый арбитражный апелляционный суд с пропуском установленного срока, указанные в ходатайстве причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Изложенный в ходатайстве довод о позднем получении копии решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не признан в качестве уважительного обстоятельства пропуска срока, поскольку на заверенной подателем жалобы копии решения суда первой инстанции имеется штамп входящих документов, датированный 24 ноября 2010 года, что свидетельствует о наличии у подателя жалобы достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой 14 марта 2011 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который по данному делу истек 14 июня 2010 года.

Кассационная инстанция согласна и с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Суд правомерно указал, что установленный факт получения административным органом копии решения суда первой инстанции 24 ноября 2010 года свидетельствует о наличии у подателя жалобы достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Вывод суда о том, что административный орган не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года по делу N А40-174736/09-145-710 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева